Sorry, this post is in Italian only. As usual, clicking on the “Translate” link above will give you access to an automated translation. Executive summary: my book Wikicrazia is finished, and I am on the road to present it. While the book makes it through the dead tree distribution pipeline, I have learnt that my publisher is selling it on Facebook: the funny thing is that you give him your address and he sends you the book, trusting you to pay later. He is right too: he in seeing zero delinquency rate. Web 2.0 acts as a catalyzer on reputation effects, and erodes the anonimity of transactions at the basis of partial equilibrium theory in textbook economics. Are all our models wrong? Will we be able to reform them or drop them or are we too invested in them?

L’avventura di Wikicrazia continua: siamo entrati nella fase in cui me ne vado in giro per il mondo a raccontare il libro. Ho tenuto la prima presentazione alla Social Media Week Milano (un estratto è nel video qui sopra, con tanto di colonna sonora dei Modena City Ramblers; c’è anche un resoconto su Wired), e la seconda al Personal Democracy Forum Europe a Barcellona. Saremo a Bologna il 27 ottobre (info), a Senigallia il 20 novembre e abbiamo già ricevuto parecchie altre richieste, che man mano andremo confermando. Non mi aspettavo tanto calore da parte di wikicratici e semplici lettori! Grazie davvero a tutti quelli che ci stanno sostenendo e aiutando in questo percorso.

Nel frattempo ho scoperto una cosa divertente. Il mio editore, Ottavio Navarra, è un utente forte di Facebook (ha oltre quattromila amici, e ha dovuto creare una pagina personale per evitare che Zuckerberg gli cancellasse l’account). Nelle settimane che il libro ci metterà a percorrere il circuito distributivo e arrivare alle librerie, Ottavio ha messo in vendita il libro sia dal sito che su Facebook. La vendita su Facebook funziona così: si manda un messaggio a Ottavio da qui, dicendo che si vuole il libro e indicando un indirizzo. La casa editrice spedisce il libro (accollandosi anche le spese di spedizione) insieme a un bollettino di conto corrente postale o per un bonifico, prima di ricevere il pagamento. E come fa a garantirsi che la gente non si tenga il libro e non paghi? Semplice: non si garantisce. Si fida. Ottavio non è preoccupato “Sono quasi tutti miei amici su Facebook” mi ha detto. E infatti pagano tutti. Un lettore ci ha addirittura scritto che “Il regalo più bello in quel pacco era la fiducia”.

Traduco nel linguaggio degli economisti: le transazioni di mercato non sono più anonime. Facebook e gli altri social network rendono molto più semplici e veloci gli effetti reputazione; commettere una scorrettezza naturalmente è ancora possibile, ma il colpevole perderà istantaneamente di credibilità. Dovrà ricostruire una nuova identità digitale con un altro nome, e questo non è nè semplice nè veloce: per i 15 euro del libro non ne vale la pena.

L’economia sta cambiando molto più in fretta di quanto noi economisti riusciamo a cambiare il nostro modo di pensare. E non va bene per niente, perché rischiamo di fare più male che bene consigliando ricette pensate per sistemi economici del tutto diversi. Bisognerà pensarci.

Nella storia di copertina di Wired (USA) di febbraio c’è un numero che mi ha colpito molto. Scrive Chris Anderson:

…viene fuori che ci sono molti tipi di pilota automatico che puoi comprare [...], ma più mi informavo e peggiori mi sembravano. Erano molto cari (da 800 a 5.000 dollari), difficili da usare e proprietari. Era chiaro che questo mercato aveva un disperato bisogno di concorrenza e democratizzazione – la legge di Moore stava lavorando, praticamente azzerando il prezzo di ciascun componente. L’hardware per un buon pilota automatico non dovrebbe costare più di 300 dollari, anche con un buon profitto. Tutto il resto era proprietà intellettuale, e sembrava che fosse venuto il momento di renderla libera, scambiando margini alti per innovazione aperta. [traduzione mia]

300 dollari su 5.000? Dal 60 al 94% del denaro speso per l’autopilota non serve a pagare gli atomi di cui è fatto, ma i suoi bit. Ed è evidente che non stiamo parlando solo di autopiloti: il laptop su cui sto lavorando, il vostro telefono, per non parlare della vostra auto sono fatti (economicamente parlando) soprattutto di bit: codice, design, marketing. Sono i bit a guidare il prezzo. Gli atomi sono praticamente gratis.

Non credo che questa cosa possa durare a lungo. Per una ragione ineluttabile di efficienza economica: poiché l’informazione (i bit) non si consuma usandola, chi ricicla l’informazione è sempre più efficiente di chi non lo fa. I sistemi proprietari saranno sempre più sotto attacco da parte di piccoli imprenditori come sua Chrissità (la sua società DIY Drones ha fatturato 250mila dollari il primo anno, e spera di farne un milione il terzo) che guardano un oggetto e dicono: ehi, io posso fare la stessa cosa a un quinto del prezzo e guadagnarci. Non sono lontani i tempi in cui, invece di andare a comprare una nuova lavatrice, compreremo un po’ di pezzi per 20 euro e faremo una festa in cui, con l’aiuto dei nostri amici, ce la costruiremo.

Naturalmente in un mondo fatto così guadagneremo tutti 500 euro al mese, ma se la roba che ci serve costerà un ventesimo di adesso andrà bene così. Il problema è che la transizione, temo, costerà molta instabilità economica ed esistenziale, per un sacco di gente. E noi, che ci occupiamo di politiche pubbliche, non siamo neanche lontanamente pronti.

Er… I’m an economist actually, madam. True though, my working tools have been kind of unusual over the latest years, since I started working on the creativity/innovation/development nexus: not only blogs and social networks, but also parties, barcamps and Second Life-Real Life mashups. Much if the stuff I do feels right, and a lot of it goes surprisingly well, but it is by no means easy being confident that I really am getting it right, and that I am not missing out important opportunities simply because I do not see them. The economics I studied at college does not help me in this; nor do the intellectual contributions picked up along the way, from game theory to new economic geography, from the regional analysis of innovation à la Saxenian to public choice theory, important as they are. And when you find itself spending taxpayer money to improve your Second Life avatar to generate credibility (ok, that was about five dollars, but it’s the concept that matters), well, then it’s time to update your theoretical framework.

I looked around for a few years and I think I have spotted a promising thread in complexity economics. It is the attempt to apply to the economic domain a conceptual framework that developed in completely different disciplines, from biology to meteorology, in which the classic approach based on reductionism and determinism was not yielding results. Though this approach can be traced back to – surprise surprise – Viennese school economists, Von Hayek in particular, the birthplace of the concept of complex system is generally thought to be the Santa Fe Institute. So I started to hang out with David A. Lane, who worked in Santa Fe and now teaches in Italy, and to exchange some thoughts with him. Lately we have been speaking a lot about Kublai, and two of his students are trying to conceptualize the Kublai social network as a complex system: the approach seems interesting, we’ll see what comes out of it.

Meanwhile I have started to read Complexity Perspectives on Innovation and Social Change, by David and others (forthcoming). Compared with his articles of the late 90s and early 2000s there is a noticeable development: the “complexity approach” of that time is turning into a full-fledged economic theory. And it accounts for something that IMHO badly needs accounting for: namely, that technical innovation does not exist. What does exist in innovation, that happens in the agents-artifacts-culture space, and that involves people, modes of interaction, new artifacts and the set of attributions concerning all of the above. Technology is a part of this, and it does not make sense analytical sense to separate it out from the whole.

For a plain, rank-and-file economist like myself, spoonfed on Keynes and Edgeworth, reading this stuff is like going on some kind of psychedelic trip. I read of “Darwinian accounts”, “funcional orthogonality”, “agent-artifact space”, “attributional shifts” and even “exaptive bootstrapping dynamics” – a locution which I have not even been able to translate into Italian – until my brain starts to smoke like on old, overheated engine. But it’s good, very good, and well worh the effort. And I can’t help thinking – with some kind of warped professional pride – that David teaches in a department of economics: there must be something right in a discipline that can question itself so deeply, and to keep on giving me, after twenty odd years, new stimuli.