Antonella Noya at OECD (thanks!) pointed me to their report The Changing Boundaries of Social Enterprises, in which they attempt to render the past ten years of social enterprise in developed countries. It’s been an important ten years for this sector, from all points of view: growth, legislation and finance too. From a finance perspective, an executive summary could as follows: social enterprises are undercapitalized and find it difficult to access financial instruments other than traditional loans or grants. A lot of financial innovation was thrown at the problem.

The OECD report has an impressive list: venture philantropy, “patient” loans, crowdfunding platforms à la Kickstarter, social performance assessment tools like the Dow Jones Sustainability Indices and so on. All’s well then? Yes and no. Yes, because the problem exists and is being looked into. No, because it is being addressed in a way which is a little too reminiscent of that other wave of financial innovation, the one that gave us the 2008 global meltdown.

Consider Blue Orchard. It’s a simple idea: connect institutional investors (say, pension funds) wanting to invest ethically with microlending. How does that work? It begins with some institution making microloans. Each of them creates an asset in the balance sheet of the microlending institutions. Now this microlender takes all of these assets, packages them up and uses them as collateral to back a bond (which is a derivative product, its primary being of course the microloans) which he then sells to the institutional investor. And it’s done! The latter has been enabled to invest ethically without actually having to be able to tell which microborrowers to lend to. At the same time, the microlending institution has gained extra liquidity, and can go on to make more microlending. Great!

Or is it? The process described is called securitization. One of its effects is to separate the borrower from the final lender (in this example the pension fund). Before they got securitized, home mortgages were issued by local banks, that knew borrowers personally and could assess their creditworthiness reasonably well. If they got it wrong and the borrower found it difficult to repay the debt, the bank would do its best to get him back on track, possibly restructuring her debt: after all, she was a client, and lived in the same local community as the bank. The more prosperous the community, the better things were for the bank. After securitization, all this changed: now John Smith’s mortgage is repackaged and sold to a nonlocal lender — a pension fund at best, a very aggressive hedge fund at worst. As soon as Mr. Smith starts falling behind with his payments, this investor has no reason to be understanding: it will try to maximize its immediate gain, as he has no stake in Smith and his community’s long-run prosperity. What will the pension funds that purchase Blue Orchard’s products if they find that the returns are too low? If they decide to exit fast, what will the consequences be for the microborrowers? Could they be forced to pay their debit back or lose their assets too? Could this wipe out the social benefit of the poorest of the poor investing in themselves?

Similar questions can be asked for ethical capital markets being rolled out in some countries, like ETHEX in the UK or Bolsa des Valores Sociais in Brazil. The stock market as we know it brought a fresh stream of capital to for profit enterprises, but at the price of making them focus away from long term growth and onto quarterly results. What would happen to social enterprises once their shares (yes, some do issue shares) are traded in Wall Street or London?

These are unsettling questions. But looking the other way would be much worse: we have no choice butlook fo the answers.

According to David Lane, sometimes we need to make decisions in a condition that he calls of ontological uncertainty. That means we have no means of painting an exhaustive picture of the situation and of the full range of moves we can possibly make; and certainly we are unable to foresee the consequences of the few moves we can imagine. In a famous article, David asks us to consider the situaton of a Bosnian diplomat trying to bring an end to the bloodshed in his country in early September 1995:

It is very difficult to decide who are his friends and who his foes. First he fights against the Croats, then with them. His army struggles against an army composed of Bosnian Serbs, but his cousin and other Muslim dissidents fight alongside them. What can he expect from the UN securiy forces, from the NATO bombers, from Western politicians, from Belgrade and Zagreb, from Moscow? Who matters and what do they want? On whom can he rely, for what? He doesn’t know – and when he thinks he does, the next day it changes.

How to make decisions in such a situation? Answer: by telling yourself stories. Humans are good at storytelling: if you recognize yourself as the hero of a story, he will inspire your course of action, just like Don Quixote changed his life to model it in on medieval chivalry epics.

Innovation often happens in ontological uncertainty conditions. It is certainly possible to have a well defined goal in terms of producing an artefact, but the market system that depends on what people will use that artifact for – is always emergent. Movable type printing was a well-defined R&D project, but Gutenberg could not have forseen Aldus Manutius’s portable book and and the Umanesimo movement in Italy in the Renaissance; Henry Ford rationalized car production, but he could not have foreseen bedroom communities and mass commuting. To build and bring to market an innovation means acting in a changing context, like that of our Bosnian diplomat. And that requires storytelling.

Nadia El-Imam has come up with the idea to help people to tell stories about themselves and what they are doing with technology. She uses a special deck of tarot cards she designed herself (in lieu of the Hermit and the Magician she has arcana like the Server, the Developer and the Interface). Dressed up as a gypsy fortune teller, she offered to divine the future of the various geeks gathered at Mozilla Drumbeat in Barcelona. It was a roaring success, with a permanent queue of people waiting to interrogate her tarot. Among them, entrepreneur and venture capitalist Joi Ito (in the video). Engaging with Nadia and the cards, innovators make sense of what they are doing, and look for a way to complete their quests.

In their own unusual way, Nadia’s techno tarot are a platform, that lends itself to be used for collecting ethnographic data on innovation, for technology counseling and who knows for what else. I am quite curious to see how it all evolves.

There’s a lot of talk about innovation lately. A lot of people seem to regard it as some kind of religion: innovate, for innovation can save us. David Lane and Sander van der Leeuw, on the other hand, suspect that the innovation race of our present society might not be sustainable. They would like to discuss this intuition with the technological and social innovators: so they are giving a talk on Monday, September 27th at 11 a.m. at The Hub Milano, via Paolo Sarpi 8, and they are very curious to meet the Milanese technical and social innovators, and get their opinion on the matter.

David Lane looks at innovation as an economist. He is a member of the Science Board of the Santa Fe Institute for the study of complex adaptive systems, which means his approach is very>/em> cross-disciplinary. He now teaches at the university of Modena and Reggio Emilia. Sander van der Leeuw looks at it as an archaelogist – which means his temporal perspective encompasses the last couple of million years, not so usual for innovation experts. He is now the Dean of the School of Sustainability at Arizona State University.

Do yourself a favour and show up. I heard David lecturing many times, and every time I’come out reeling for the intellectual overstimulation, but energized. I have not met Sander, but the video above is breathtaking. I’ll be there.

Domenica ero con alcuni amici a fare una pedalata lungo il Ticino, e ci siamo imbattuti in quest’uomo che faceva surf sul naviglio, nei pressi di Turbigo. Immediatamente a valle di una chiusa si forma un’onda statica: il surfista può cavalcarla stando fermo, mentre l’acqua scorre verso la poppa della tavola (se si dice così).

In un colpo solo, il surfista di Turbigo rovescia il concetto di surf (nel surf normale l’acqua sta ferma: a muoversi è l’onda, e il surfista con lei) e reinventa il naviglio come un luogo di sport acquatici normalmente associati con il Pacifico. Non ha costruito nulla, non ha scritto business plans né prototipi, non ha proposto la propria idea a nessuno, non si è chiuso in laboratorio. Ha solo guardato la chiusa e si è detto “Ehi, ma lì si potrebbe fare surf! Voglio provare”.

Eppure è proprio questo sguardo diverso, a mio avviso, ad essere il cuore dell’innovazione territoriale: tutti gli sviluppi futuri, compresa la fioritura di una – per ora ipotetica – surf culture ticinese, sono impliciti in esso. Chissà se accetterebbe di fare il responsabile dell’Expo 2015, il surfista di Turbigo. O il sindaco. O il ministro.

Most fiscal system discourage luxury consumption with a tax rate higher than that used for “normal” consumption, whatever that means. Any public finance 101 course will tell you that there are two reasons for this. One is that the demand for these goods is less responsive to variations in price than the demand for “normal” goods. Therefore, increasing their consumption tax rate does indeed lead to a slump in demand and GDP, but it is a lesser one than you would have had taxing nonluxury consumptions for any given revenue. The other reason is that it’s normally the wealthy consuming luxury goods, and economists are trained to have a preference for economic equality. All other things being equal, it’s best to tax the rich.

All of this holds in a static model and in equilibrium. In equilibrium, because it focuses on the ideal condition (which never quite happens in real life) in which each and every household has maximised their utility, and each and every firm its profit. Static, because it does not deal with the time dimension. Specifically, it assumes out technical innovation.

Critiques to the notion of economic equilibrium aside, I would argue that, if you do take into conderation the time dimension and technical change, there is a third reason to discourage luxury consumption. This: luxury goods don’t change the world. They never did. They don’t create new market ecosystems; they don’t promote social mobility and diffused wealth. What does change the world is cheap goods. Not Bugatti or Rolls Royce, but Ford Model T and Fiat 600; not private yachts, but low cost airlines; not the satellite phones of yuppies in the 80s but 20$ GSM phones accessible to shepherds and farmers in Africa; not the wonderfully ornate manuscripts of the 15th century’s, but Aldus Manutius’s portable books and the printing press; not the IBM mainframe but the Apple Macintosh. Luxury objects are often beautiful, but they almost always embody a future identical to the past, with (simplifying quite a bit) wealthy families expanding their collection of gadgets, like father like son, and the rest of us lft to play the role of the admiring crowd, with various degrees of envy.

This is why I am wary of the Slow Food movement, and its ever-growing presence in the discourse on regional development in Italy. Basically, what they do is this: they take good local food specialties – of which we have so many in Italy. They are good, they are healthy, they are prepared by local people on the basis of tradition. They are the result of centuries of trial-and-error. And they are cheap: we come from a recent past of poverty. People don’t make a big deal of this food, they just get it and enjoy it. Slow Food hypes it up, puts a guarantee brand on it, and makes sure it is prepared and sold by academy trained chefs in the world’s business capitals. Prices go up ten- or twentyfold, and the food does not get any better (I should know – I come from a farming extended family in Emilia Romagna. Believe me, my female relatives are world class food experts).

It gets worse. The various certification of origins, quality guarantees and the like are the prerogative of food produce that is produced following certain protocols: so they don’t only certify what you are eating, but how it was made. And this is key, beause it blocks innovation. if you want the certification you need to to thigns exactly by the same book as everyone else. The conclusion is that truly excellent products are not certified. The greater wines have no controlled origin, because winemakers experiment with grapes from all over the place to make their wine better. Paradoxical? Not really: certifications are not about good food, they are about higher margins. If some genius were to make a Veuve Cliquot taste alike for $3 a bottle; or a good Parmesan substitute with camel milk for $6 a kilo, no certification body would give them the time of the day.

Wrapping up: Slow Food, as so much of the so called taste industry, is trying – quite successfully – to market as luxury consumptions a good, cheap way if eating , invented by our forefathers who had very little cash and a lot of inventiveness. In so doing, it reduces the potential for this food to reach the masses, who are left with junk food. Furthermore, it takes away the incentive for innovation, making marketing investment on certification that shield existing products against new ones. A technology equivalent could be a certification for newspapers written on typewriters rather than computers (Slow Writing), or one for public authorities who do not issue information or certification online (Slow Service). Looks like a dead loss to me – something that public policy should actively discourage. But maybe it’s just I’m not getting it.

My friend Andrew Missingham is working on the digital strategy of Arts Council England – which, being a venerable governmental machine invented by none other than John Maynard Keynes as World War II drew to an end, has never had one and is wondering what goals it should set for itself exactly. Andrew’s idea is that ACE might think of itself as an individual who decides to run the London marathon for the first time. No matter how hard it trains, ACE is not going to win it. Paula Radcliffe is. “However, with focus and dedication (alongside the day job) ACE will be able to participate fully, taking in all of the sights, sounds and excitement of the day and get the most of the journey that marathon training involves. And if ACE met Paula Radcliffe, it would be able to hold a conversation that respects her pre-eminence, whilst being able to understand the issues, passions and pressures that drive her.”

This concept of full participation seems to me to capture an important part of the motivations of those who take part in the global conversation on innovation without being MIT or Google or one of its protagonists. I, for one, am interested in collaborative and user generated public policy. I have thought up and deployed several small and medium projects – like Kublai – some more successful, some less. My contribution to the discipline is modest, but not useless, or so I like to think. I am not one of the great gurus like Shirky or John Holland, whose work I follow passionately. But I take part in the collective effort for more and better knowledge: I train hard, am committed and I will finish the marathon with dignity. Like so many athletes, I feel this effort completes me and makes my life more interesting and, yes, moral. De Coubertin did have something going on after all.

Investireste mai in un'azienda con questo consiglio di amministrazione?

Il mio modello di innovazione sociale – ormai si sarà capito – è il movimento punk, che ho fatto in tempo, giovanissimo, a vedere sparire dietro la curva nei primissimi 80. Il succo del punk era “ehi, anch’io posso farlo”! Per me questo è stato un imprinting fortissimo, e ne porto ancora i segni. Per fortuna.

Più tardi ho ricostruito un po’ di storia, scoprendo che, fino a cinque minuti prima, era di moda una cosa molto diversa che si chiamava progressive rock, per gli amici prog. Il prog era una musica, uomo, difficile. Non è che un provincialotto qualunque di Sassuolo si metteva lì e suonava il prog. Dovevi sapere l’armonia, teoria musicale, avere i riferimenti culturali.  A me il prog è riuscito immediatamente antipatico. Tanto che per non sbagliarmi, verso il 1980, con la saggezza dei miei 14 anni ho deciso che (1) gli assoli di qualunque strumento sono masturbazione e puzzano di prog. Vietati. (2) I pezzi sopra i tre minuti e quaranta sono pretenziosi e puzzano di prog. Vietati. (3) Tutti gli italiani sono dei provinciali sfigati. Vietati tutti. In pratica buttavo via tutto, salvando un po’ di soul, la musica classica (che in qualche modo mettevo in un mazzo diverso), la disco elettronica fine anni 70, e i primi Beatles. E il punk, e la new wave venuta subito dopo.

Mi pento e mi dolgo. Ma è un pentimento di testa: il mio cuore è ancora con i ragazzi del 76, che hanno letteralmente costretto all’estinzione i sofisticatissimi alfieri del prog con la loro urgenza espressiva, la loro bassa tecnologia, i loro suoni grezzi e slabbrati. E quindi, adesso, io sto con l’”underground tecnologico”, con il subversive engineering che vedo crescere intorno ad Arduino e alle altre piattaforme low cost di prototipazione. Tutti possono fare innovazione, e le idee più disruptive non verranno dai laboratori R&D delle grandi aziende e dalle università più titolate. Quindi, domani (martedì) me ne vado qui. Chi volesse venire, è il benvenuto: porterò perfino le birre. Punk’s not dead.

La settimana scorsa sono intervenuto a un seminario dell’università Federico II di Napoli. Avrei dovuto parlare di Kublai, ma mi sono trovato di fronte a una specie di emergenza: gli studenti sono “depressi” (questa parola è stata usata da Stefano Consiglio, docente di organizzazione aziendale e progettista kublaiano, che faceva da padrone di casa). Si sentono inutili, vissuti con fastidio da un contesto adulto che non ha alcuna intenzione di lasciare loro spazi: non riescono a vedere un futuro per se stessi.

Questo loro punto di vista è, secondo me, completamente sbagliato. Viviamo in un’epoca storica in cui la sete di nuove idee, di proposte fresche è più viva e direi prepotente che mai; è molto forte la credibilità dei giovani e giovanissimi nel presentare proposte; non mancano modelli da imitare, imprenditori ventenni di enorme successo come Kevin Rose, Zuckerberg e naturalmente i Google boys. C’è molta concorrenza, ma c’è anche moltissimo spazio: gli studenti di oggi possono vincere un premio di design a 22 anni o partecipare a 13 a un reality show sull’ingegneria o sul venture capital (e non solo nella Silicon Valley, ma anche in posti come il Libano e la Nigeria).

Ma allora perché gli studenti di Napoli sono depressi? Semplice: perché non percepiscono queste opportunità. Ovviamente li capisco, hanno pochi strumenti critici propri e sono assediati da media che mentono e spargono pessimismo e desolazione a piene mani, visto che fa audience. Però è chiaro che questa depressione è un lusso che non ci possiamo permettere, né come economia né come società. Questi sono il motore della creatività e dell’innovazione, e devono avere chiaro che riconoscimento e denaro sono il premio per il duro lavoro e l’audacia di pensiero. Sul famoso giornalismo professionale, con le solite e benermerite eccezioni (Nòva di 24Ore) non si può evidentemente contare. E quindi cosa facciamo? Facciamo dei video e li mettiamo in rete. Come questo di Gianluca, che secondo me è un antidepressivo fantastico: ci mette la faccia, parla guardando in camera e in pochi minuti ti fa capire che se tu hai un’idea, una vera idea, lui vuole ascoltarla, non per buonismo ma per interesse. Se hai un’idea, puoi davvero svoltare. La presenza sulla scena italiana di attori di questo tipo è una svolta storica. Sarà interessante, tra qualche anno, valutarne l’impatto sociale. Il gioco delle previsioni è sempre molto rischioso, ma credo che potrebbe essere molto più forte di quanto oggi ci si aspetti.

Beh, in fondo un po’ patrioti lo siamo tutti, o lo saremmo se ce lo potessimo permettere, quindi fa piacere trovare un italiano, il 42enne Elio Leoni-Sceti, a fare il CEO di EMI. Gino Castaldo, che da molti anni si occupa di musica per Repubblica, lo ha intervistato per Affari e Finanza e ce ne racconta la strategia per assicurare alla musica magnifiche sorti e progressive. Ne risulta un articolo che fa un po’ impressione. Per due motivi.

Il primo è il meno importante, ma resta un po’ spiacevole. Castaldo si accosta alla sua notizia nella migliore tradizione “in ginocchio da te”. “I conti mostrano sensibili miglioramenti. C’è addirittura voglia di rilanciare [...]. Merito di un brillante romano, Elio Leoni-Sceti [...]“. Però, uno pensa, bravo questo. Poi gli viene il dubbio e si controlla il Times, da cui salta fuori che il 27 giugno EMI stava “prendendo in considerazione” l’assunzione di Leoni-Sceti. Per quanto possa essere bravo e veloce, i risultati del terzo trimestre difficilmente possono essergli attribuiti integralmente. Peccato: figura non bellissima, che getta un’ombra su tutto il resto dell’articolo.

Il secondo, ben più rilevante, è il contenuto delle dichiarazioni del manager italiano. Leoni-Sceti sembra del tutto impermeabile ai tremendi colpi presi dall’industria musicale negli ultimi sette anni. A leggere l’intervista viene il dubbio che la ragione sia che non sa assolutamente nulla; certamente non sembra averne tratto alcuna lezione significativa. Infatti sostiene  alcune posizioni che davvero pensavo fossero superate definitivamente dagli eventi. Eccole:

1. E’ stato un errore lasciare che l’innovazione tecnologica avvenisse al di fuori dell’industria “Tutto [...] i cd, gli iPod e altro, è stato gestito da altri. [...] Non si capisce perché dobbiamo lasciare ad altri qualcosa che noi facciamo da anni.” Ehm… Leoni-Sceti, le dice niente il nome Napster? Si ricorda? Quella che era allora la più grande community online della storia con 60 milioni di utenti registrati, creata da uno studente di liceo. E che, puntualmente, si disintegrò circa cinque minuti dopo che l’aveva comprata BMG, cioè la discografia major: gente che non capisce internet e che tendenzialmente la odia. E PressPlay, le dice niente? I suoi colleghi litigarono per anni su formati, interoperabilità, DRM, chi doveva gestire il negozio online etc. Poi arrivò Steve Jobs, uno che capisce internet e la generazione che ci vive dentro. Il resto è storia. Le majors del disco non sono assolutamente in grado di fare innovazione. Le majors vivono (con qualche ragione) l’innovazione come la cacciata dall’Eden. Sono gli ultimi luddisti.

2. Vogliamo ispirarci al consumatore. “Se scopriamo che per il merchandising il fan dei Coldplay spende cinque dollari e quello degli Iron Maiden venti questa informazione può essere elaborata per capire in quale direzione muoversi.” Eccerto, noi siamo consumatori, quindi telecomandabili a forza di MTV e di Sorrisi e Canzoni, quindi ci possono fare comprare i pupazzetti dei Coldplay. Leoni-Sceti, ma si rende conto che lei, manager di un’industria divenuta famosa negli ultimi anni per fare causa ai propri clienti, adesso li insulta sui giornali? Consumatore, scusi, sarà lei. Noi siamo altro: appassionati, smanettoni con chitarre e computer, a volte fruitori a volte artisti. Ha presente il movimento prosumer? World of Warcraft, gli hack sull’iPod, il passaggio epocale del settore della fotografia con l’avvento del digitale? Ha presente Rock Band? Ma sì, le cose che ha letto su The Long Tail e Wikinomics… il ClueTrain Manifesto? Neanche? Niente. Proprio non ci arrivano, le major, a capire che noi non vogliamo essere consumatori della loro musica ma protagonisti della nostra. Del resto, Leoni-Sceti ha maturato la sua idea di consumatore in Reckitt Benckiser (quella del Finish, il detersivo per lavastoviglie) e prima ancora in Procter&Gamble (quella del Dash, il detersivo per lavatrice). Quasi quasi uno si aspetta che annunci una campagna su Carosello.

3. E’ colpa della pirateria. “Ha portato uno scarso riconoscimento al valore del contenuto”. Maddai, ancora? Una prece. E un consiglio: confrontarsi con Joi Ito. Ma andrebbe bene anche un qualunque appassionato di musica. Il prossimo, per favore!

In questo post osservavo che l’idea di innovazione che permea di sé le politiche pubbliche europee tende a coincidere con l’innovazione tecnologica fatta dalle imprese, e viceversa a trascurare quella proposta da gente al di fuori del mondo corporate. Società civile, mondo delle arti e della creatività (come i miei “ingegneri sovversivi”) sono sostanzialmente ignorati nel dibattito sulla policy.

Da Kublai lanciamo un piccolissimo contributo ad una maggiore diversità dell’ecosistema di innovazione, indicendo un premio per la migliore idea creativa di sviluppo. Tutti, ma proprio tutti i creativi che hanno un’idea passibile di contribuire allo sviluppo del proprio territorio (o del proprio pianeta per quelli che pensano in grande)sono invitati a partecipare. Si vince un po’ di denaro da spendere sul progetto, ma soprattutto un convinto endorsement istituzionale del Dipartimento per le politiche di sviluppo del Ministero dello sviluppo economico. Fatevi sotto. Yes we can.:) Informazioni qui.