In the late 90s I made my living as a rock musician. I stepped down in 2000, just in time. Jobs like my old one are disappearing fast; artists with an existing fan base are getting better at exploiting it cutting out various middlemen, while newcomers can get very popular very fast and with near-zero cash investment on Last.fm or Spotify, but they find it next to impossible to build a solid economy. They make music in their free time, the core skill is landing a day job that will pay the rent and allow you to go on tour. I’m told something similar is going on with videomakers and film directors. A deadly cocktail of low cost producton technology and online sharing has thawed massive reservoirs of creativity, turning it from scarce into plentiful. As it did so, it drove a stake through the heart of the music business, which turned into dust like a vampire at high noon (obituary by Dave Kusek). A texbook case of the creative destruction predicted by Joseph Schumpeter.

Fine, but startups are the new rock’n'roll, right? It’s the same narrative: bright, visionary youngsters, obsessed by their own ideas and in sync with the Zeitgeist, becoming millionaires at 23 and inspiring their generation to break away from the dull existence of their parents. And boy, do the young go for it: business plans contest have replaced rock band contests (the latter have migrated onto TV talent shows, maybe low on cred but endowed with a rock-solid business model).

And yet. Recently I found a post by Laurent Kretz, founder of Submate, that describes in merciless detail the hardships of the typical startup entrepreneur’s life. No dream job: it involves living on welfare, sleeping on friends’ couches, getting the boot from girlfriends tired to beg for attention, “being chased by your banker with a chainsaw”. A story all too familiar to my friends of CriticalCity, who triumphed in the end but paid a high price for it.

Mind you, this is not someone looking for a backer. Kretz does have an investor. A seed investor, that gave Mashape just enough money so that four people won’t starve to death as they put in 80-hours weeks for four months. This seems to be all the rage with early stage investor: I remember Joi Ito two years ago saying he only invests in a company that can bring him a working prototype coded by three people who locked themselves away in some cabin for a weekend, and even then he’ll only invest fifty thousand dollars.

Since then Ito has made progress. his latest experience is that a fully functional web services can be launched in three weeks by exactly two people: one designer, one developer. This is because code is modular: you don’t write it from the ground up, you just copy-paste existing routines. This process has been made more fluid by “metaprogramming” tools that stitch together chunks of code coming from different directions into an integrated program.

It does not take a genius to figure out that the startup world has entered a “hey, I can do that too!” phase. Since there is a limit to the market’s ability to absorb new stuff, software development skills could be on their way to becoming plentiful too. Before the job market reacts, we could even have a period in which a software engineer’s time is worth as much as a rock guitarists’, which is to say less than a baby sitter’s. It’s Schumpeter curse: when the market works, it commodifies or obsoletes everything.

Most economists interpret Schumpeter’s careful wording as a process that turns out to be a good thing in the long run, because it makes useful, expensive stuff cheap. I think they are wrong, because Schumpeter’s is not an equilibrium model: if creation and destruction are not in sync, the long run may never come around. What this means, I’m trying to figure out.

In several countries governments and local authorities are starting to release their data for citizen reuse and remix. This is important in itself, but clearly these data will generat more impact the easier and intuitive using them is. I am seeing very different usability strategies being tried out.

At one end of the spectrum, some authorities go for “in-house” visualization. An example is the OECD with their eXplorer: it comes with a sophisticated visualization interface that supports animations, multilayer maps, Google Maps integration. The only problem is that the data themselves are locked inside, as are citizen-created visualization (“stories” in eXplorer parlance). Just about the pnly thing you can do is export them as XML files to share with your friends, but they need to go to the eXplorer website to see it. In general, the system is complicated and lacks flexibility; plus, it’s quite unfriendly for beginners (the instructions files is more than 30 pages long).

At the opposite end we find experience like the Italian State Accounting Service’s. The databases are downloadable, and there are instructions to generate tables summarizing them. Unfortunately, they are very specific, assuming as they do that all citizen use a specific function (pivot tables) of a specific software, proprietary and expensive on top of that (Microsoft Excel. It would probably have been more tasteful to refer the tutorial to Open Office). Except for expert users of Excel, this system is “all or nothing”: either you are looking at enormous, unmanageable disaggregated tables or you invest several hours to follow the tutorial and try a few ways to crunch the numbers so that they make sense. It’s ok for researchers, but it does not create an interest for citizens to play around with data.

Maybe a good middle ground is the World Bank’s strategy. World Databank enables the creation of simple reports (charts and maps included) directly on the site, and it also allows users to download the data in several formats. So a citizen can start by exploring directly on the website in less than a minute she can be looking at a simple chart. Then, if she so chooses, she can download the data and explore them more thoroughly with the software of her choice.

I think open data policies are just as meaningful as the community of citizens that know how to interpret, reuse and explain to others public data is wide. On this ground, I would strongly advocate to public authorities contemplating them to incorporate in their websites rapid preview features, as the World Bank did.

Developing those feature can be expensive (eXplorer certainly does not look cheap). A low cost possibility is probably to write a widget for Wolfram Alph, the computational engine of the man who gave us Mathematica. Its computational capacity is more than adequate to any reasonable open data use (it does some amazing stuff: try typing “compare a mouse and an elephant” as in the compute field): the problem is rather interfacing it with government databases. If that can be done, it becomes easy to write intuitive widgets like the one above – with the added benefit that the data then become accessible to anyone using Wolfram Alpha anywhere in the world, even if they are not even aware of the existence of this database in particular. More open data than that…

Wolfram Alpha could provide public authorities with a fast, cheap preview mode for citizens to develop a taste for open data; this would also increase the value of Wolfram Alpha itself, as the mass of data accessible to the engine is increased. It’s not for free, though: Wolfram sells subscriptions that cover a certain number of monthly queries. I wrote them to find out whether they have solutions for this kind of client, curious to see what they get back to me with. The real solution would be an open source version of Wolfram Alpha, but I am not aware of anything remotely like that.

An unfinished version of this post was published by mistake to Google Reader a few weeks ago. If you’ve read it, please consider reading the finished version as well, it is substantially different – and better. My apology for the mess. The post can also be downloaded here.

Makers is a novel, published in 2009 by Canadian science fiction author and Boing Boing co-editor Cory Doctorow. It deals with two entrepreneurs from the DIY scene (think MAKE Magazine, or Wired’s New Industrial Revolution), Perry Gibson and Lester Banks, inventing new things. Their inventions transform the world around them, not so much from a technical as from a social and economic point of view. They give rise to a highly decentralized organization and business model called “New Work” in the fictional context of the novel. I was referred to it by friends in the Italian physical hacking scene, which I started hanging out with in 2008.

When I first read the book I found it very prophetic, in the way that the best science fiction can be; also, I was stricken by how much of it translated pretty directly into widely accepted economic theory. After musing on it for about a year, I have become a convert (so much that I have participated in Arduino-based projects and started out experimenting with economic policy for makers). At the same time, though – in the context of some research that I am involved with – I have started to ask myself if the “innovation society” we seem to be trying to build (witness the Lisbon Strategy and innumerable policy documents) is indeed sustainable. Increasing quantities of innovation, after all, sort of implies the economy growing at an increasing rate, and this is likely to have straining side effects on the natural environment or even our own human limitations. Does innovation have a dark side? How much of can we take without descending into dystopia?

Doctorow has created a pretty believable fictional economy which seems to be, in some sense, the innovation society we are heading for. So I decided to study it more closely: that is, re-read the book with an economist’s eyes, to zero in on the economics of what’s going on in there.

Schumpeter’s creative destruction

The main economic engine in the world of Makers is Joseph Schumpeter’s theory of creative destruction. It is laid out straight from chapter one by CEO Langdon Kettlewell in the press conference to announce the Kodak-Duracell merger:

Capitalism is eating itself. The market works, and when it works it commodifies or obsoletes everything.

At the end of the press conference, reporter Suzanne Church – who used to be an economic journalist in Detroit, and as such covered the demise of the car ecosystem – muses about being haunted by decay, even in the Silicon Valley, which was supposed to have incorporated failure as just a step on the road to ultimate success:

Now she was back in that old rustbelt funk, with the feeling that she was witness not to a beginning, but to a perpetual ending, a cycle of destruction that would tear down everything solid and reliable in the world.

Commodification and obsolescence, however, should be thought as a feature, not a bug. It is, in fact the way capitalism produces abundance. Tjan, the business manager Kodacell brings in to help Perry and Lester, is well aware of this:

So, if you want to make a big profit, you’ve got to start over again, invent something new, and milk it for all you can before the first imitator shows up. The more this happens, the better and cheaper everything gets. It’s how we got here, you see. It’s what the system is for.

Price wars and Bertrand equilibrium

The mechanism that drives the “destruction” part of creative destruction in Makers is cut-throat price competition. Innovative products are undercut by imitators, who scoop up the entire market thanks to lower prices. The process is iterated until the price reaches cost (including an acceptable remuneration of risk and capital):

In a good market, you invent something and charge all the market will bear for it. Someone else figures out how to do it cheaper, or decides they can do it for a slimmer margin [...] and so you have to drop your prices to compete. Then someone comes along who’s less greedy or more efficient than both of you and undercuts you again, and again and again, until eventually you get down to [...] a baseline that you can’t get lower than, the cheapest you can produce and stay in business.

This is Tjan speaking on his first night at the Perry – Lester venture. To an economist, he is giving a texbook rendition of Bertrand competition, a price war leading to a zero-profit equilibrium.

Unemployment and labor economics issues

Creative destruction rearranges production factors in the economic system, supposedly for the good. Unfortunately, some of these elements are people, and rearranging may involve a lot of pain, humiliation and fear. Doctorow embeds labour economics issues deep into the novel: the Kodacell press conference is interrupted by a protest of laid off staffers. Kettlewell’s first email to Suzanne asks the big question looming underneath Makers:

What happens when all the things you are good at are no good to anyone anymore?

Research initiated at the beginning of the current recession has cast doubts about the possibility to successfully mass-retrain a laid-off workforce to adjust to the changing needs of an innovation economy (New York Times). Labour supply seems still oriented to selling man-hours and expecting to be managed in a more or less traditionally Tayloristic way.

Brian Arthur’s building-block innovation

When Suzanne reaches Perry and Lester’s den to be shown what it is they do, Perry demonstrates their method to technical innovation. Basically, it consists of recombining existing technology in new ways. This is not only possible, but dirt cheap and fundamentally easy, because, in Perry’s words

Everywhere you look there’s devices for free that have everything you need to make anything do anything.

And Lester is even more concrete:

You know how they say a sculptor starts with a block of marble and chips away everything that doesn’t look like a statue? Like he can see the statue in the block? I get like that with garbage: I see the pieces on the heaps and in roadside trash, and I can just see how it can go together.

Makers subscribes to the complexity theory’ view on innovation, as discussed by John Holland, Brian Arthur and other researchers: making new things is (mostly) about finding new ways to recombine existing building blocks. Successful combinations become, in their turn, new blocks, so that an initially simple technology (the famous six simple machines of the ancient greeks) bootstraps to increasing levels of sophistication.

Open source and the speed of creative destruction

Perry and Lester’s ability to combine technological building blocks is greatly enhanced by the fact that anything important to them can be performed by open source technologies. This enables them to develop working prototypes from off-the-shelf equipment and software and put them into a manufacturing pipeline without worrying about licensing issues. This has two consequences: first, in the world of Makers ecosystems develop preferably around open source technology, because people like Perry and Lester have every incentive to route around proprietary technology; second, that the speed of the creative destruction cycle is greatly increased.

I think this may be the most important intuition Makers has to offer. Just think: we increasingly buy in ecosystem (Mac-iPhone-iPad-MobileMe, or Google-Android-Google Apps, or Linux-Apache-IBM’s proprietary web solutions); ecosystems grow faster if they can build on open source building blocks, so that the open source ones tend to outcompete the proprietary ones in the long run; but innovations in open source ecosystems are almost impossible to protect, and that lowers their average margin as the highly profitable grace period gets shorter. The solution, as Tjan suggests (see above) and most policy makers worldwides agree, is to increase the pace of innovation. This, however, raises the question of just how fast consumers can wrap their head around innovation: every heavy web user is familiar with the sensation that companies are putting out new services faster than we can absorb them, and sometimes we just have no time for them, no matter how cool they are. Google Wave, anyone? So, it could be that the destruction side of creative destruction prevails, landing the economy of Makers into a state of low margins and low growth, as more inventions fail to turn into more successful products on the market.

Becattini and Brusco’s competitive-cooperative manufacturing systems

Perry and Lester run a very small business unit (themselves and a few helpers), so their global competitiveness depends on the neutrality of unit costs with respect to production volume – in other words, no economies of scale. In fact Perry and Lester’s Florida junkyard is a scale-efficient production unit. In Tjan’s words

Every industry that required a factory yesterday requires a garage today.

Of course, it’s hard to get away from the fact that a lot of the cheapness in the system comes from exploiting economies of scale. The trick is that component manufacturing is scale-intensive, but the artifacts that Perry and Lester are interested in, being assemblies of such components, have a much lower minimum efficient production scale. In such a scenario, manufacturing systems most fit to compete are those that combine the agility of horizontal and vertical disintegration with low transaction costs, mutual trust and informational transparence. Vertical disintegration lets firms grow large where there are economies of scale to be exploited (components, silicon chips); horizontal disintegration enhances competition in the finished goods market (even though whichever manufacturers will win out in any given period of time will still buy components from the same handful of suppliers, therefore saving on the costs of reallocation of workers and manufacturing capacity); low transaction costs enable vertically disintegrated “manufacturing“ units like Perry and Lester’s (mostly R&D and business development, really) to build ad hoc networks of suppliers fast. In other words, New Work displays both tough competition and cooperation over and above formalized contracts.

Sebastiano Brusco and Giacomo Becattini’s model of industrial districts display just these characteristics (as, with different nuances, the work of researchers as Charles Sabel, Michael Piore and Annalee Saxenian). In Makers the low transaction costs part is implemented top-down through networked company Kodacell rather than, as in Brusco and Becattini, bottom-up through evolving conventions and reputation effects in a small territory, home to all the forms involved. So, when Lester invents Home Aware, an ecosystem can be summoned out of Kodacell’s decentralized “teams” structure. Tjan explains:

There are ten teams that do closet organizing in the network, and a bunch of shippers, packers, movers and storage experts. A few furniture companies. [...] The plan is to start our sales through the consultants at the same time as we start showing at trade shows for furniture companies.

The European Commission’s Living Lab

After a fire at a shantytown near the factory, Perry decides to let the inhabitants rebuild it on Kodacell premises (formerly a junkyard), which is largely unused. Kettlewell tries to get him to oust them. Perry holds his ground: he, Lester and Tjan had been meaning to invent something for the homeless people anyway.

We’ve built a living lab on our doorstep for exploring an enormous market opportunity to provide low-cost, sustainable technology for use by a substantial segment of the population who have no fixed address. There are millions of American squatters and billions of squatters worldwide. They have money to spend and no one else is trying to get it from them.

In the real word, Living Labs are a concept explored by the European Commission in the context of innovation policy. The idea is to replace consumer tests of new products with much larger scale, more realistic tests made possible a dense network of many actors collaborating on the same territory. Perry’s in-house shantytown would become a toy universe to model the squatters market: Kodacell can invent something and run a market test with limited costs and in a short time, but also real consumers spending real money. More importantly, it can recruit squatters themselves to participate in identifying needs and designing the products. And in fact it does: this is the role of the shantytown leader, Francis, who collaborates closely with Perry and Lester to think up new products.

Arrow’s Paradox and the value of invention

New Work’s downfall is heralded by an investor confidence crisis in Kodacell. Part of the problem is that analysts have a hard time figuring out how to value inventions, that are becoming an important part of Kodacell’s market value (the other part is inherent scarcity of genuine entrepreneurship). Kodacell ends up with a lot of novel products, with high returns on small projects. How many of these projects are going to scale to be large hits? Kettlewell:

Sure, if you looked at [our numbers] our way, they were great. If you looked at them the Street looks at them, we were in deep §#1t. Analysts couldn’t figure out how to value us.

This is yet another version of Kenneth Arrow’s famous paradox: markets for information typically don’t work well, because, in order to estimate precisely the value of something you need to know all about it. But information, of course, has no market value for you if you know it already. Invention is essentially information: until it is on the market and has climbed the diffusion curve, it is quite difficult to value it.

The New Work bust and the shift in consumer preferences

When part 2 of Makers opens, the New Work movement is over. A stock market bust has shattered the Kodacell business model, which had been promptly imitated by other large companies such as Westinghouse (who recruited Tjan off Kodacell). As a result, the movement is dead. Perry and Lester, still in their junkyard in Florida, start “the ride”, a sort of smart theme park-memorial of New Work, which is to be the subject of the rest of the book. The New Work fiasco is one of the least convincing parts of the book from an economist’s point of view: save for the aforementioned value of invention issue, it is hard to make out anything that would provoke more than a short-term market fluctuation. Kettlewell:

Analysts couldn’t figure out how to value us. Add a little market chaos and some old score-settling @##holes [...] and it’s a wonder we lasted as long as we did.

Even less convincing is the ensuing consumer disaffection for the goods that New Work had produced. In Perry’s words:

No one cares about invention anymore.

There is no obvious reason why this should happen. The second Perry-Lester invention, Home Aware, has been very successful, shipping a million units in six weeks. One would think that, even if the company originally producing it went bust, a competitor would step in to service and expand the existing customer base. After the 2000 dotcom bust consumers actually increased their use of the online services that they found useful, undaunted by their association with dotcoms. Yahoo, Google, Amazon and the like continued to prosper in their respective markets, if not in the stock market. I looked at time series data for NASDAQ and e-commerce sales over the period 1999-2009; the correlation between them is practically nonexistent (negative, in fact), as you can see from the following graph:

So, is the innovation society sustainable in Makers?

Sustainability questions are tricky. Time and again, scientists from have made doomsday predictions that went viral as public opinion found them really convincing, but later turned out to be way off the mark. From Malthus to the Club of Rome and the Millennium Bug, we seem to have a bias towards underestimating the adaptability of our society and its economy (cultural change makes the birth rate drop, raising prices of oil increase the energy efficiency of GDP and so on). Doomsday feels right at some level: it may just be a heritage of our Neolithic past, or a very deeply ingrained cultural myth (Apocalypse, Ragnarok etc.). Certainly that suggests a lot of caution in predicting it.

The economics of New Work are at least plausible; its downfall is the least plausible of its features. I was expecting something like Kodacell and Westinghouse spinning off their New Work branches, or selling them to more nimble, lower overhead companies that would commodify the networked organization and finance that the giant companies have to offer. The history of open source has already shown that you don’t really need a large company to achieve coordination, after all. The book, however, ends on a deeply pessimistic note: the large evil company has won the battle against the ride movement and recruited Lester, neutralizing his innovative potential; Perry has become a sort of wandering troubleshooter, lonely and poor. Doctorow the economist seems to be supportive of the innovation society, but Doctorow the author definitely is not. I wonder – really wonder – which if the two Doctorows will be right in the end.

Pare che da bambino io non fossi molto manuale. Nonostante mi divertissi molto con Lego, Meccano, modellini Airfix, piccolo chimico etc. gli adulti responsabili della mia formazione erano del parere che io fossi un inguaribile acchiappanuvole, poco concreto, maldestro. E così sono diventato un economista e musicista: due lavori diversi, la stessa inettitudine pratica. Se una macchina del tempo mi trasportasse nel quindicesimo secolo e incontrassi Leonardo Da Vinci, farei la stessa figura di Massimo Troisi e Roberto Benigni in “Non ci resta che piangere”, che non sanno spiegare al grande inventore nulla delle tecnologie che usano tutti i giorni (hat tip: Tito).

Non so voi, ma io ho deciso di cambiare il mio rapporto con la tecnologia. Credo sia successo quando alcuni amici scandinavi mi hanno parlato di un corso in cui gli studenti di una scuola d’arte a Stoccolma, senza nessun background tecnico, si impegnavano in progetti tecnologicamente piuttosto sofisticati, senza ansia da prestazione ma anzi divertendosi. Studenti d’arte? Posso farcela anch’io. E voglio provarci.

Il pippone sulla nuova rivoluzione industriale, le tecnologie permissive etc. etc. ve lo faccio un’altra volta. Con Kublai e la regione Toscana siamo riusciti a organizzare un ciclo di tre incontri sulla prototipazione rapida con Arduino: è l’ora del breadboard, forse perfino del saldatore. A guidare la truppa ci saranno tre supergeek, Costantino Bongiorno, Cristian “Megabug” Maglie e l’inventore stesso di Arduino, Massimo Banzi. Non si spende niente. Gli incontri sono a Pontedera il 29 giugno e 5 luglio e Prato il 14 luglio. Altre info qui. Se ce la faccio io ce la fanno tutti.

Contrordine compagni ospita un intervento di Augusto Pirovano, CEO di CriticalCity, a proposito del difficile rapporto tra l’azienda e gli investitori di venture capital nel corso del 2009. Uno di questi investitori, Marco Magnocavallo, ha raccontato la propria versione dei fatti in questa discussione su FriendFeed. Ringrazio sia Marco che Augusto per avere condiviso le rispettive storie, e rimango convinto che la verità si cerchi nella conversazione e nel confronto. – Alberto

Poichè dal post di Alberto sull’esperienza di CriticalCity con il mondo del venture capital è nata una discussione che ci chiama in causa, riteniamo opportuno fornire una nostra ricostruzione dei fatti  legati alla nostra vittoria di TechGarage 2009.

Tutto inizia il 7 maggio 2009 con una chiamata di Lisa Di Sevo di dPixel che ci invita a partecipare a Roma in occasione di TechGarage 2009 fra le 10 startup finaliste.   Ben consapevoli che CriticalCity non è un progetto for-profit, noi non avremmo mai pensato di partecipare ed esplicitiamo a Lisa le nostre perplessità sull’opportunità della cosa.  Lei ci rassicura del fatto che dPixel conosce bene la natura no-profit del nostro progetto, ma nonostante questo, ci tiene che un’idea come CC sia presente a TechGarage, un’occasione interessante anche per noi dove incontrare fondazioni internazionali potenzialmente interessate a finanziare il nostro progetto.

Il 21 maggio 2009 presentiamo CriticalCity alla Luiss davanti ad un nutrito pubblico di investitori, VC e giornalisti di settore. Nelle slide e a voce dico molto chiaramente che CriticalCity è un progetto sociale che non cerca il profitto ma solo una sostenibilità economica e che per partire stiamo cercando la copertura del primo anno di attività sotto forma di un finanziamento a fondo perduto da parte di fondazioni bancarie, fondazioni culturali e filantropi privati.  L’ultima slide esplicita la cifra dello startup grant che stiamo cercando: 100.000 €.

Dei 3 premi messi in palio – premio della giuria, premio Wired e premio del pubblico – vinciamo tutto…e non solo.  Al termine della premiazione c’è un fuori programma di Marco Magnocavallo, amministratore delegato di Blogo.it, che pubblicamente offre le prime tre quote di 10.000 € che ci servono per partire e trova fra i presenti altri 7 disposti a offrire una quota da 10k consentendoci di arrivare alla soglia dei 100.000 €.

Noi ci mettiamo un po’ a capire quello che è successo, ma al termine della kermesse ci vediamo in disparte con Marco e chiediamo “ma siamo sicuri che avranno capito che non si tratta di un investimento?”.  Marco ci rassicura dicendoci che, nella peggiore delle ipotesi in cui qualcuno dovesse tirarsi indietro, ne troveremo qualcun altro disposto a sostituirlo.  Appuntamento a Milano la settimana successiva per approfondire i dettagli.

A Milano ci vediamo e – giustamente – ci viene chiesto di preparare una documentazione corposa: un piano operativo a 6 mesi, un piano finanziario a 2 anni, una esplicitazione della struttura organizzativa, una presentazione dell’assetto societario.

Due precisazioni. Primo: CriticalCity, già da diversi mesi era entrato dentro Focus, una cooperativa sociale con sede a Sesto San Giovanni.  Questo, ovviamente, non piace particolarmente ai VC che ci invitano a creare una srl ad hoc. Noi ci ragioniamo ma riteniamo da un lato che non sarebbe coerente con la natura prettamente sociale di CriticalCity e d’altro canto non sarebbe nemmeno possibile visto che avevamo già partecipato ad alcuni bandi come Focus. Secondo: il budget complessivo di progetto sui 24 mesi è ovviamente superiore ai 100K. 100 K sono solo la cifra che ci consente di partire con lo sviluppo della  nuova piattaforma e di coprire i primi mesi di lavoro.

Lavoriamo per quasi due mesi, in contatto costante con Marco che si occupava di rappresentare gli altri 6 venture capital.

Il 10 luglio veniamo invitati al VC Hub, un meeting a porte chiuse della comunità dei venture capitalist italiani. Qui, di fronte a molti dei presenti al TechGarage, presentiamo ancora una volta CriticalCity come progetto sociale no-profit, scatenando un piccolo putiferio.  Ci viene chiesto “ma perché vi ostinate a rifiutare il capitale privato?”  “Davvero credete che il mondo del venture sia Il Male?”.   Noi ovviamente non lo crediamo, ma siamo abbastanza convinti che un investimento privato non sia coerente con il nostro progetto. Sempre in quell’occasione, in un momento di pausa , Lorenzo Franchini, uno degli investitori in questione, ci dice chiaramente – pensando di interpretare le intenzioni anche degli altri – che loro non intendono in nessun modo offrirci le quote come finanziamento a fondo perduto.  Se vogliamo creare una srl sono interessati ad entrare nel capitale, altrimenti non se ne fa niente.

Il giovedì successivo , il 16 luglio 2009, abbastanza scossi per gli ultimi sviluppi, incontriamo Marco.  Questa sarà l’ultima volta. Gli presentiamo tutta la documentazione che abbiamo preparato e vogliamo capire se almeno lui è ancora disposto ad offrire le sue quote come contributo a fondo perduto. Marco in quell’occasione ci dice chiaramente che, dopo aver esaminato a fondo il progetto, non è convinto che CriticalCity sia un progetto “sociale”.  Le missioni che proponiamo sono di intrattenimento. Secondo lui CriticalCity è essenzialmente un iniziativa di entertainment, solo con qualche sfumatura sociale.  Quindi ci propone di farlo diventare un progetto puramente ludico all’interno di una srl e in quel caso è disposto a offrire le sue quote come capitale di rischio.  Altrimenti è ancora disposto a offrire le sue quote come erogazione liberale, ma a patto che trasformiamo CriticalCity in un puro progetto sociale con missioni del tipo “pulisci il parchetto” (parole sue).

Dopo quest’ultima batosta, siamo veramente in difficoltà, ormai abbiamo davanti l’estate, abbiamo esaurito tutte le nostre riserve societarie (e personali) e abbiamo impiegato gli ultimi due mesi per dedicarci pienamente alle richieste dei VC, accantonando la pratica già pronta per partecipare al bando di Fondazione Cariplo.

A quel punto è vero, per qualche giorno abbiamo avuto qualche tentennamento.   Fare una Srl e accettare di ribaltare completamente lo spirito di CriticalCity accogliendo l’entrata dei VC, oppure resistere ad oltranza ancora per altri (quanti?) mesi, ricercando la possibilità di sviluppare il progetto senza doverne snaturare lo spirito originario….

Il progetto CriticalCity è molto vicino al mio cuore: incubato in Kublai, vincitore del Kublai Award 2009, ho l’onore di servire nel suo advisory board. Dunque sono stato felicissimo quando il CEO Augusto Pirovano mi ha dato la bella notizia: Fondazione Cariplo ha accettato di finanziare il suo progetto Upload, la “versione aumentata” di CriticalCity, concepita dai ragazzi l’anno scorso in una lunga sessione di lavoro con il gruppo di SF0 a San Francisco. Il progetto vale 300mila euro su due anni; la Fondazione lo cofinanzia al 70%. Per ora ha stanziato il contributo per la prima annualità (110mila euro); sembra disposta a erogare i rimanenti 90mila l’anno prossimo, se la performance del progetto sarà soddisfacente. Si tratta del finanziamento maggiore deciso in questa tornata.

Consumati i festeggiamenti, mi resta da fare alcune considerazioni sull’ambiente in cui CriticalCity – come qualunque nuova idea di impresa – è riuscita a compiere il difficile passaggio da idea a impresa.

Primo. Il percorso è troppo lungo. CriticalCity è in pista da tre anni e mezzo; ha iniziato il percorso di Kublai un anno e nove mesi fa; ha messo a punto l’idea di Upload da un anno. In tutto questo tempo, naturalmente, il progetto non ha prodotto un euro di ricavi, ed è stata molto forte la tentazione di buttare tutto alle ortiche e mettersi a cercare un lavoro qualsiasi. I ragazzi sono stremati: hanno tenuto duro, ma questo non era scontato. Fare un’impresa richiede sacrifici, siamo d’accordo, ma per la società non è un bene che questi sacrifici siano così tanti.

Secondo. Il processo di selezione dei progetti della Fondazione Cariplo è efficiente e trasparente, strutturato in modo da attirare molti buoni progetti ed elevarne la qualità in itinere, senza burocratismi inutili. Quando scade il bando? Non scade, quando sei pronto ci mandi il progetto, ogni qualche mese ci riuniamo e valutiamo i progetti che sono arrivati nel frattempo. Quanto sono grandi i progetti che finanziate? I progetti sono tutti diversi, quello che vogliamo vedere è congruità tra le attività da finanziare, gli obiettivi e il budget. Ah, e non buttarti a scrivere cinquanta pagine: mandaci una pagina e mezzo per email, poi ti chiamiamo noi, fissiamo un appuntamento e ti diamo qualche indicazione per aggiustare il tiro (Augusto è stato chiamato il giorno stesso in cui ha inviato il preprogetto di Upload!). Mi risulta che il modello di valutazione Cariplo sia considerato il più avanzato in Italia, e che la Fondazione per il Sud lo stia studiando per adattarlo al proprio mandato.

Terzo. Non bisogna sopravvalutare il ruolo del venture capital in un sistema per l’innovazione. Naturalmente il venture capital ci vuole e come. Solo che non è adatto a tutte le idee innovative, ma solo a quelle in grado di generare profitti in un orizzonte breve o medio – il che purtroppo esclude molte idee veramente visionarie e generative di ecosistemi, come Internet stessa che infatti è un progetto governativo. Nel percorso di CriticalCity il venture capital italiano ha giocato un ruolo – mi dispiace dirlo – peggio che inutile. Non tanto perché non vi abbiano investito: anzi, hanno fatto bene, perché avrebbero dovuto investire in un progetto not for profit? E del resto, Augusto e compagni, molto consapevoli che CC è un’idea profondamente non profit, non glie l’hanno neppure chiesto. Il problema è stato piuttosto che a TechGarage 2009 diversi VC nostrani si sono impegnati pubblicamente a finanziare CC anche a fondo perduto. Molto pubblicamente: vi consiglio il video, davvero impressionante.

Nòva 24 ci fece la prima pagina, con i Critical sorridenti. A quel punto, però, il percorso si è fatto poco chiaro: sì, vi finanziamo a prescindere, però fate una srl, facciamo non profit ma lasciamoci aperta la porta al for profit. Nel frattempo preparate un piano finanziario, riscrivete il business plan, non ci siamo ancora…

Questo ha generato confusione e fatto perdere molto tempo ai ragazzi: nell’autunno del 2009, come era prevedibile, si è capito che non è il mestiere dei VC investire in progetti non profit, e non è sicuramente il loro mestiere lavorare direttamente sul cuore delle idee di impresa, che devono invece essere espressione degli imprenditori. Uno a uno, i VC hanno ritirato il loro sostegno a CriticalCity. Purtroppo di questo passaggio i media e i blogger che si occupano di innovazione non hanno parlato: e invece è importante, perchè è una storia istruttiva per i creativi e gli imprenditori che hanno un’idea nel cuore, e per i VC stessi. La sua morale è che non tutti i canali di finanziamento vanno bene per tutti i progetti, e che il mondo delle startup, al di là della retorica, non serve a fare innovazione, ma serve a fare soldi in fretta attraverso l’innovazione. Che va benissimo, ma è diverso.

Domenica ero con alcuni amici a fare una pedalata lungo il Ticino, e ci siamo imbattuti in quest’uomo che faceva surf sul naviglio, nei pressi di Turbigo. Immediatamente a valle di una chiusa si forma un’onda statica: il surfista può cavalcarla stando fermo, mentre l’acqua scorre verso la poppa della tavola (se si dice così).

In un colpo solo, il surfista di Turbigo rovescia il concetto di surf (nel surf normale l’acqua sta ferma: a muoversi è l’onda, e il surfista con lei) e reinventa il naviglio come un luogo di sport acquatici normalmente associati con il Pacifico. Non ha costruito nulla, non ha scritto business plans né prototipi, non ha proposto la propria idea a nessuno, non si è chiuso in laboratorio. Ha solo guardato la chiusa e si è detto “Ehi, ma lì si potrebbe fare surf! Voglio provare”.

Eppure è proprio questo sguardo diverso, a mio avviso, ad essere il cuore dell’innovazione territoriale: tutti gli sviluppi futuri, compresa la fioritura di una – per ora ipotetica – surf culture ticinese, sono impliciti in esso. Chissà se accetterebbe di fare il responsabile dell’Expo 2015, il surfista di Turbigo. O il sindaco. O il ministro.

Grazie a tutti! Il lancio dell’operazione Wikicrazia è stato davvero una cosa minuscola (un post qui su Contrordine e una quarantina di email), ma mi ha dato grande soddisfazione. Ho ricevuto almeno venticinque mail di incoraggiamento e promesse di collaborazione, tutte da persone che stimo. Sono anche apparsi i primi commenti. Il blog ha avuto un picco di visite e soprattutto di pagine, quindi qualcuno sta leggendo. Sono proprio curioso di sapere cosa ne uscirà.

La prima sorpresa è che molte persone mi hanno chiesto un PDF per potere leggere online (più i geeks dei funzionari pubblici, sorprendentemente: si vede che i secondi stanno prendendo confidenza con la vita connessa!). Io consiglio di leggere dal sito, un capitolo alla volta, ma se proprio volete la mappazza è qui. Per favore, un applauso a Ottavio Navarra, editore coraggioso ai limiti dell’incoscienza: non solo mi fa pubblicare online un libro in bozza quattro mesi prima di stamparlo, ma mi permette addirittura di mettere sul sito un pdf scaricabile. Un consiglio: andatelo a trovare (lui sta molto su Facebook) e aggiungetelo agli amici, non credo siano molti gli editori con questo atteggiamento nei confronti del digitale.

Stefano Maffei insegna design dei servizi al Politecnico di Milano. Tra i suoi vari progetti, quest’anno si è messo in testa di accendere un riflettore sulle cose più interessanti prodotte negli ultimi anni dal design italiano – inteso nell’accezione ampia di cultura del progetto. L’idea è piaciuta a Silvana Annichiarico, che dirige il Triennale Design Museum a  Milano; detto fatto, Stefano si è ritrovato curatore di DesignofTheOtherThings. E il riflettore si accende su dieci esperienze, da quella dell’ubermaker Massimo Banzi a Reggio Children, passando per il SENSEable City Lab del MIT (diretto dall’italiano Carlo Ratti). Una di queste è Kublai.

Kublai è una community online di creativi, quindi non è una cosa semplice da mettere in mostra: cosa esponi? Un computer collegato a internet? Metti i kublaiani in vetrina? Per me poi – che faccio molta fatica a pensare per immagini – è praticamente impossibile. E allora ho fatto quello che faccio sempre in questi casi: passo la palla alla community stessa. In pochissimi giorni si è coagulato un dream team con un direttore artistico, Fabio “Asian” Fornasari, un gruppo che si è occupato di creare un formato per la comunicazione dei vari progetti kublaiani, formato da Augusto Pirovano e Matteo Uguzzoni di CriticalCity, e un gruppo di makers che ha creato l’interfaccia fisica (quel disco rigido che vedete nel video verrà sostituito da un mappamondo nell’artefatto in mostra a Milano), cioè Costantino “Sprint” Bongiorno e Cristian “Megabug” Maglie.

Kublai è, inutile dirlo, l’unico dei dieci progetti di DOTOT che emana direttamente da un’amministrazione pubblica. Sono molto orgoglioso di questo piccolo progetto, che riesce a confrontarsi con il meglio della cultura del design italiano; e sono ancora più orgoglioso dell’atteggiamento quasi punk con cui esso – che pure è un piccolo pezzo di un’istituzione – affida la sua rappresentanza alla propria community, e in particolare ai suoi membri più giovani, fantasiosi e dotati di capacità di fare. Guardatevi il video qui sotto, girato durante la fase di prototipazione della “slot machine creativa” che vedrete al Design Museum, e ditemi se vi sembra l’iniziativa di un ministero italiano! Inaugurazione martedì 25 maggio, ore 18.30.

Visioni Urbane è un progetto della Regione Basilicata per la costruzione di cinque spazi laboratorio per la creatività, che vorrebbero essere un’importante infrastruttura culturale e creativa per la scena della Regione. Vi collaboro anch’io, con un ruolo consultivo e di proposta di modi di pensare non esattamente tradizionali.

Fin dall’inizio ci siamo resi conto che non bastava aprire cantieri; bisognava cambiare la narrazione della creatività su quel territorio. I creativi erano all’angolo: dipendenti dalla spesa pubblica (e in concorrenza a somma zero per accaparrarsene un pezzo), scollegati dai mercati globali, sfavoriti da mercati locali di dimensioni troppo piccole, disillusi rispetto alla possibilità di collaborare con le istituzioni per ridisegnare lo scenario.

A novembre – quando i cantieri erano partiti, e la collaborazione creativi-Regione e creativi-creativi si erano sbloccate – abbiamo voluto dare al territorio un segnale forte che le cose stavano cambiando. Abbiamo chiesto al gruppo di CriticalCity di progettare un gioco urbano che coinvolgesse tutta la città di Matera, in occasione dell’iniziativa europea degli Open Days. Il risultato è stato A|MAze, e ne sono molto orgoglioso. Anche perché in A|Maze ho visto il futuro dell’entertainment business.