Diversity is hard: how to enrich governance without losing coherence

Photo: whatleydude @ flickr.com
Not everybody agrees that participatory processes lead to better public decision. They do enable decision makers to access the extraordinary wealth of diversity, information and first-hand experience embedded in the citizenry: this is their advantage, and it is an important one. But they also have two disadvantages.

  • such information is not organized. It is not simply a language problem: different people have different stories, and they just see things differently. If you ask someone what they think about pedestrianizing a street in the city center, for example, you are likely to get completely different answers according not just to that person’s position with respect to that street (does she live there? does she work there? does she own real estate in that street?), but also to her values, lifestyle, personality. A cycling enthusiast, or simply someone in good physical shape, will probably appreciate the advantages of pedestrianization, whereas a couch potato will be worried about restricted mobility. It just depends who you ask! Citizen participation (when the people involved are not very many, i.e. almost always) introduces an element of idiosyncracy in the decision making procedure – and this is a problem for public decision makers, that need to be accountable for whatever they do.
  • the discussion can become hard and unpleasant. Good debate requires debating skills, and not everybody has them. Public decision makers generally do: it is a part of their job description. Citizens, it’s hit and miss. Some tend to ramble, or are aggressive; others refer to values or information not shared by the whole community (“pedestrianizing is useless! Nostradamus is clear, a giant globe of fire will swallow the city next year!”). Some might try to apply rhetoric to delegitimize the process if they don’t get what they want (“why do you involve citizens, if you are not prepared to listen to them?”). Different discussion styles might lead to a polarizing, non-convergent outcomes just as well as different positions.

I am convinced that these problems can be overcome at a very low cost – I defend this thesis in Wikicrazia. There is a condition: that participating citizens are recruited from a community oriented towards open and rational discussion. Preferably from an online community. Here is why:

  • the members of these communities validate each other recursively, like Pagerank does with web pages. A person that makes wise, widely shared contribution to the conversation will quickly acquire reputation and authority. This is most visible in online communities, and takes the shape of accumulated comments, shares, likes, +1s or whatever the reputational currency is in each community. “Fishing” the highest-standing members from these open communities reduces the randomness of run-of-the-mill participatory processes.
  • communities train their members in constructive debate. In well-run communities trolls are isolated. Well-meaning, respectful people talk to each other, and compensate each wise contribution with the reputational currencies mentioned above. This, too, is easier online, where the underlying technology typically does not support seizing the microphone and holding on to it for lengthy speeches, or shouting, or interrupting. The most respected members of such communities tend to be people that is useful, even pleasurable to debate with – even when you do not agree with what they have to say.

Since I believe this is true, I am going to try something daring: invite some members of the Edgeryders community – giving them expert status – to discuss with professional researchers and European policy makers (if you want to take part, read the relevant info ). Will they really enrich the discussion without increasing its entropy?

Share this:

2 thoughts on “Diversity is hard: how to enrich governance without losing coherence

  1. Daniele

    Salve,

    non sono molto sicuro che una buona decisione dipenda da un giusto livello di entropia di un’arena partecipativa. Il senso che nel tuo post dai al concetto di “informazione disorganizzata” denota, a mio avviso, proprio un vantaggio dell’opzione partecipativa, ossia far venire fuori, come dici tu, “esperienze diverse” e “modi diversi di vedere le cose”. Perchè mai, ad esempio, la pedonalizzazione di una strada dovrebbe basarsi sul punto di vista dei soli abitanti e non anche di chi la attraversa per andare a lavorare (e sarebbe costretto invece a prenderne un’altra più lunga, con dispendio di tempo, di carburante e più inquinamento ecc….e magari partecipando alla decisione può convincerci che potrebbe usare i mezzi pubblici…)? In quanto poi alla “fatica”, prendere una decisione è spesso faticoso per un singolo individuo oppure per organismi più strutturati, figuriamoci per quei contesi più complessi e imprevedibili che si creano con le esperienze di partecipazione. Il punto, secondo me, non è tanto capire come ridurre la fatica, ma provare a capire se ne vale la pena, ossia se si è veramente interessati a ciò che può venire fuori dalla complessità e imprevedibilità, così come dalla diversità di punti di vista. Se ci sforziamo di “semplificare” la partecipazione rischiamo di fare il gioco di chi la usa in modo retorico per migliorare l’appeal di una decisione pubblica. A mio avviso, invece, i decisori pubblici dovrebbero essere consapevoli che la partecipazione (quella vera) è qualcosa, appunto, di faticoso e complesso, e che la sfida è promuoverla quando può arricchire la base conoscitiva su cui si fonda una decisione.

    Ovviamente, questo è il mio personale punto di vista. Grazie per aver avermi offerto lo stimolo per rifletterci.

    Daniele

    Reply
  2. Alberto Post author

    Da quello che scrivi, Daniele, non mi sembra che ti stia a cuore la disorganizzazione dell’informazione nei processi partecipativi. Ti interessano piuttosto la diversità della partecipazione (punti di vista differenti) e la sua autoselezione (persone che non avresti mai pensato di invitare si presentano e dicono cose interessanti). Queste stesse cose stanno a cuore anche a me, ma sono preoccupato dell’incapacità di discutere in modo costruttivo che spesso affligge questi processi.

    Mi sono fatto l’idea che le comunità online, se ben gestite, possano aumentare la costruttività della discussione senza perdere in diversità e mantenendo la partecipazione. Se questo è vero, il rendimento dei processi partecipativi aumenta per un dato livello di sforzo o lo sforzo ad essi associato si riduce per un dato livello di rendimento. Entrambe le vie aumentano la probabilità che, come scrivi tu, ne valga la pena. Ma, è chiaro, potrei sbagliare. :smile:

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>