Qualche giorno fa ho ricevuto da un messaggio che mi ha colpito. Me lo manda Davide, un artigiano edile che si è inventato fisarmonicista errante per cercare nuovi modi di interagire con gli sconosciuti (il suo profilo su Kublai).

Ciao, come stai? Ho finito di leggere Wikicrazia (e l’ho consigliato ad un amico che lavora in rete) e nonostante sia di cultura media (forse bassa) mi ha arricchito di tante nozioni che ora devo lasciare girare nella mia mente. Per me è stato una nuova carica all’entusiasmo che spesso metto nelle cose che faccio e vorrei farne buon uso. Forse ho quel digital divide cognitivo che ora mi rendo conto è importante affrontare e dopo questo libro ho un sacco di domande, ma una in particolare: nel mio piccolo comune in cui abito si può ed è importante cercare questo cambiamento, questo mettere insieme “intelligenza collettiva” a servizio dei singoli cittadini e della pubblica amministrazione? Ci sto pensando a questa cosa, anche nel mio mondo di scarsa conoscenza. Sai, in questa piccola realtà è brutto non vedere miglioramenti ed io stesso per anni non ho dato la giusta attenzione,però vedo che uno spiraglio c’è anche in questo momento di crisi e mi piacerebbe ci fosse anche nella mia piccola realtà lavorativa (non voglio diventare milionario,non mi interessa, desidero costruire un buon futuro anche per me personalmente), ma bisogna cambiare qualcosa che non ho ancora capito cos’è.

Ho letto che hai fatto il musicista perché volevi cambiare il mondo e non ci sei riuscito, ma il mondo si può cambiare?

Scusa se ti ho disturbato, e se ti rompono le scatole i miei messaggi dimmelo tranquillamente.

Disturbarmi? È per le persone come te che ho scritto quel libro, e sono onorato che il mio libro vi stimoli. Voglio conservare la tua mail per mostrarla agli amministratori pubblici con cui, nel mio lavoro, mi capita di parlare, e che sono invariabilmente preoccupate che l’eccessiva apertura dei processi amministrativi ai cittadini apra la porta a persone rancorose e distruttive. Queste persone ci sono, ma nella mia esperienza in genere non hanno nessun interesse ad avere a che fare con le politiche pubbliche, e si limitano a mugugnare. E intanto, la gente come te sta fuori dalle porte chiuse del Palazzo, chiedendosi come può dare una mano!

Mi chiedi se le cose possono cambiare. Me lo chiedono in tanti. Una risposta facile è che alcune cose si possono modificare senza dovere superare ostacoli eccessivi, altre no. Ma la risposta vera è che è irrilevante: perché tu comunque ci proverai, qualunque cosa io ti possa dire. E la sai una cosa? Anch’io, ci ho già provato e continuerò a farlo. Wikicrazia non serve ad aiutarci a decidere se le cose possono cambiare, ma a darci qualche strumento nel provarci.

To sidestep the usual distribution problems associated with books that are not bestsellers, I am taking steps. I have become an alpha tester of an Italian startup called Blomming, whose vision is “to make e-commerce as personal as blogging”. I am now my own e-retail outlet.

Gli editori hanno, da sempre, il problema della distribuzione. I distributori che veramente raggiungono in modo capillare le librerie, in Italia, sono sostanzialmente tre. Per questo servizio si prendono una fetta molto sostanziosa dei ricavi: un piccolo editore mio amico paga il 70%.

Wikicrazia – come un po’ tutto quello che ho fatto, anche da musicista – si colloca nella coda lunga (il besteseller, come l’hit da Top of the Pops, non è nelle mie corde), e infatti è pubblicata da un piccolo editore. Per me è stata una scelta di testa e di cuore: Ottavio Navarra è mio amico da sempre, e il rapporto di fiducia che ci unisce ci permette di osare molto di più di quello che mi sarebbe concesso con un editore più strutturato (per esempio, pubblicare le bozze del libro in rete, con licenza Creative Commons). Naturalmente, però questa scelta la sto pagando, e molto cara. Continuo a ricevere segnalazioni da lettori che hanno provato a ordinarlo in libreria, e i cui librai si sono rifiutati di fare l’ordine: troppo complicato, troppa fatica per 15 euro. Un lettore di Modena ha ordinato dieci copie; il libraio l’ha tenuto in ballo due settimane, poi gli ha risposto che non riusciva a procurarselo.

Conseguenza 1. Non mi sento proprio di consigliare a chi fosse interessato a leggere il mio libro di perdere tempo con le librerie (che invece funzionano benissimo per Harry Potter e Bruno Vespa). Usate Internet: siamo presenti su tutti i principali circuiti di distribuzione, compreso il neonato Amazon.it. Qui trovi un elenco completo delle possibilità a disposizione.

Conseguenza 2. Come ai primi tempi dei Modena City Ramblers, l’avventura culturale nella coda lunga diventa un fatto personale. Il business ti snobba? E tu renditi indipendente, fai da solo. Per questo ho accettato di diventare un alpha tester di Blomming: mi piace l’idea che, come dice il suo fondatore e mio amico Alberto D’Ottavi, l’e-commerce sia tanto personale quanto tenere un blog. Se volete Wikicrazia, e allo stesso tempo vi fa piacere incoraggiare i primi passi di una startup italiana, potete comprarlo direttamente da questo blog, cioè da me. È esattamente come un gruppo rock che si porta dietro i suoi CD e li vende ai proprio concerti, e quindi mi ritrovo. E già che ci siamo, li vendo anche (offline) ai concerti di 40 anni (calendario), insieme ai dischi dei MCR e di Cisco. Golia, attento a te: qui stiamo imparando a usare le fionde!

I am an optimist (too much so, some would say), and so I tend to see the proverbial glass half full. But I think no one would disagree that Fammi sapere – a small but lively Woodstack of Italian open data, held last Saturday – encourages optimism. I learned many interesting things, and came back with the idea that:

• Italy has the skill endowments to build and sustain an effective open data policy. We’ve got the law experts like Ernesto Belisario; the geeks, like Matteo Brunati; the communicators, like Nicola Mattina; and even a few entrepreneurs, like the fine folks at OpenPolis and Extrategy.
• civil servants are starting to warm up to the theme. At Fammi sapere, besides some local politicians and civil servants, some national level civil servants played a central role: Aline Pennisi from the State’s Accounting Service; my friend Paola Casavola, an interesting figure of researcher-public manager, formerly with Banca d’Italia and the Ministry of Economic Development; ISTAT’s Vincenzo Patruno
• above all, we were able to build a many-voiced, high-quality conversation. It’s clear people are really interested, hard skills are highly valued, and mutual respect is the general rule. I’m saying “we” because I played a small role in consolidating this community through the Spaghetti Open Data project, its mailing list in particular; the Fammi sapere group, led by Marco Scaloni, also seems to blend in the scene. It is no coincidence they organized an exemplary event, with very little hype and a lot of beef.

Over and above open data, a more open and conversational approach to government really seens about to blossom in the Italian civil society. I can feel it in the many people who are writing to me following the publication of Wikicrazia, offering me a new view of Italy. It is a silent spring, far from the spotlights of the media, and this is very good: I hope to keep harvesting its fruits with the excuse of presenting the book.

I spent the weekend at home, practising for the acoustic tour that starts in a few days. It feels strange to turn around and look at the road I traveled from economics to music and back again; and I find myself compelled to ask myself what it all was for, and what sort of contribution – however small – can someone like me bring to the human adventure. In this mood I re-read the introduction I wrote for my book Wikicrazia (aptly titled “How I got here”), and felt the need to share it with you, kind reader. Click on the Translate above link for an automated translation, and feel free to ask if there is anything you wish to understand more in depth.

Lascio la band il primo maggio del 2000, a Bologna, subito dopo un concerto in Piazza Maggiore.

Non è una decisione facile, ci ho passato diverse notti insonni. I Modena City Ramblers sono stati un gruppo culturalmente importante e di discreto successo commerciale negli anni Novanta. Io sono uno dei membri fondatori. Ho dato un contributo importante e riconosciuto a costruire il successo del gruppo. Sono uno dei principali autori delle canzoni che abbiamo scritto e suonato negli anni. Sono benvoluto dai fans. Perché lasciare?

Si potrebbe vedere la cosa in diversi modi, ma alla fine io me la rappresento così: perché con questo progetto non sento più di potere cambiare il mondo. Eppure ci avevo creduto: i Modena City Ramblers non sono una band come tante altre. Hanno l’ambizione di dare voce all’Italia giovane e pulita che esce dalle macerie della Prima Repubblica. Vogliono essere la colonna sonora del cambiamento, raccontarlo e al tempo stesso dargli forza e identità.

Il primo maggio del 2000 capisco definitivamente che il meccanismo si è inceppato, o forse non ha mai funzionato. I concerti sono gremiti, dischi e t-shirt si vendono. Però sento che non stiamo più producendo cambiamento, ma consolazione: i fans vengono al concerto, si sfogano e vanno a casa contenti ad aspettare il concerto successivo. Funziona tutto benissimo, tranne che il mondo non sta affatto cambiando. Mi sento inutile e vuoto. Ma in cosa abbiamo sbagliato?

Dieci anni dopo, provo ad abbozzare una risposta. Li ho trascorsi ad esplorare le strade dell’economia creativa e dell’Internet sociale, abitata da tante persone come me e te che mi stai leggendo, invece che solo dalle celebrities e dai marchi delle grandi aziende. Ho parlato con artisti, hackers, funzionari pubblici. Ho collaborato con loro per il bene comune, qualunque cosa questo significhi.

Ecco quello che ho capito. Ho capito che Internet cambia tutto, perché permette alle persone di ritrovarsi e collaborare in numeri abbastanza grandi non facendosi dirigere da un’organizzazione gerarchica, ma coordinandosi in modo leggero attraverso strumenti come quelli chiamati wiki: Wikipedia è uno dei risultati più conosciuti e più riusciti di questa forma di collaborazione. Ho capito che viviamo una stagione di grandi cambiamenti sociali, e che questa stagione non finirà tanto presto. Ho capito che lo Stato e le altre autorità pubbliche stanno giocando una partita strategica nel gestire la transizione da un passato relativamente stabile a un futuro completamente imprevedibile. Ho capito che esse non sono monoliti: sono composte di persone, e che le singole persone possono fare la differenza. Ho capito che la maggior parte delle persone, se glie ne si dà la possibilità, è contenta di dare una mano alla costruzione di un futuro comune — ma questo lo sapevo anche al tempo dei Modena City Ramblers.

Soprattutto, ho capito che aiutare lo Stato e le altre autorità pubbliche a prendere buone decisioni e attuarle bene è possibile e molto, molto utile. È possibile – anche se difficile – perché noi, tutti insieme, abbiamo un patrimonio incredibile di sapere e di saper fare, e Internet ci permette di mobilitarlo e trasformarlo in azione. È utile perché i problemi sul tappeto diventano sempre più difficili, e la capacità di analisi degli uomini e delle donne delle istituzioni è sempre più inadeguata alle sfide.

Se vuoi cambiare il mondo, devi attivare le persone. Soltanto il concorso di moltissime persone molto diverse tra loro, quando si incanala in una direzione comune, riesce a produrre cambiamento. E il cambiamento sarà tanto più profondo quanto più queste persone saranno attive, motivate, creative, non semplici pedine manovrate da leader carismatici. Forse l’errore dei miei anni di musicista è proprio qui: essere riuscito a parlare a centinaia di migliaia di persone, toccare loro il cuore, motivarle… e poi averle relegate nel ruolo di ascoltatori passivi, non avere costruito per loro spazi in cui esprimersi e agire. Sicuramente è un errore che non intendo commettere mai più. Per questo ho passato l’ultimo anno a scrivere e riscrivere Wikicrazia: perché sono convinto che, migliorando le capacità delle autorità pubbliche di prendere e attuare buone decisioni, si cambia il mondo in meglio. E sono convinto che tutti, oggi, possiamo contribuire almeno in piccola parte a questo cambiamento: bastano un po’ di tempo, un po’ di pazienza e un computer. Il tempo della passività impotente è finito.

L’obiettivo del libro è aiutare chiunque lo voglia a diventare protagonista delle politiche pubbliche. Mi rivolgo in primo luogo ai cittadini, ai membri delle associazioni, agli insegnanti, le poliziotte, gli infermieri, a tutti insomma: ci sono spazi di partecipazione in continua espansione a cui potete contribuire — e in cui potete brillare — come individui, anche se non conoscete nessuno e non rappresentate nessuno. Potreste avere un impatto diretto e personale sulla manutenzione della strada in cui abitate, sul rilascio di brevetti relativi a un campo di cui avete esperienza, sulla progettazione del centro culturale in cui andrete a vedere la prossima mostra. In secondo luogo mi rivolgo ai funzionari pubblici, alti dirigenti ma soprattutto semplici impiegati: potete reclutare cervelli di prim’ordine per dare precisione e autorevolezza alle vostre azioni. In terzo luogo mi rivolgo ai ricercatori e agli esperti che si interessano di queste cose. Ho cercato di scrivere con uno stile più chiaro e semplice possibile, ma ho messo in queste pagine il meglio di quello che so.

Il libro è composto da tre parti. Nella prima mi chiedo cosa c’è che non va nelle politiche pubbliche, e rispondo che esse vivono una crisi di attenzione: troppe decisioni da prendere e da attuare, non abbastanza ore nella giornata. Suggerisco anche una soluzione: mobilitare e valorizzare i cittadini comuni per progettare (e se possibile attuare) insieme le politiche pubbliche, aiutandoli a coordinarsi su Internet. La seconda parte è dedicata al come progettare queste “politiche pubbliche wiki”. Ho scelto sei principi da tenere presente quando le si mette in pista — io l’ho fatto, e ho dovuto impararli sulla mia pelle. Nella terza parte provo a immaginare un ipotetico futuro in cui le politiche wiki diventino una modalità normale di azione per lo Stato. Cerco di capire se e come le burocrazie vengono messe in crisi da un approccio wiki, e mi chiedo se poi queste nuove politiche siano compatibili con la democrazia come la conosciamo.

Due cose che nel libro non troverete sono la lamentazione e il cinismo, che invece ricorrono spesso nel discorso sulle politiche pubbliche in Italia. L’una e l’altro sono posizioni rispettabili e perfino condivisibili: è vero che le nostre politiche pubbliche hanno molti problemi, alcuni che hanno tutti e altri peculiari al nostro paese; è anche vero che vi si ritrovano clientelismo, nepotismo e corruzione, in dosi forse maggiori che altrove. Pur con il massimo rispetto per chi le sostiene, scelgo di non fare mie queste posizioni. Preferisco pensare alle cose che ho visto funzionare bene e alle persone oneste, competenti e motivate che ho incontrato tra i funzionari pubblici, la società civile e quel poco di mondo politico che ho intravisto. Altri hanno messo alla berlina politici e amministratori di casta; io vorrei concentrarmi sulle cose che possiamo fare insieme, qui e subito, senza aspettare un cambiamento di sistema o un’evoluzione culturale. Sono anche convinto che alcuni aspetti delle politiche wiki possano contribuire a risolvere quei problemi: più gente pulita e capace circola, più le cose si fanno difficili per la gente che pulita e capace non è.

E soprattutto credo in te, lettrice o lettore di Wikicrazia. Nel tuo gesto di prendere in mano un libro come questo c’è già un seme di curiosità, di speranza, di scommessa sul futuro; questo seme è prezioso, e vorrei che il libro servisse ad aiutarlo a germogliare e mettere radici. Vorrei, insomma, darti uno strumento per essere tu stessa strumento di cambiamento. Non è sempre una strada facile, me ne rendo conto: richiede lavoro, tempo, cuore. Ma d’altra parte, ehi: se avessi voluto fare audience avrei continuato con il rock’n’roll.

In North Carolina a child in twenty does not attend school: he is schooled at home. According to home schooling scholar Brian Ray, the number of home schooled children in the USA has increased from about 12,000 to slightly over two million over 25 years. Social acceptance of this practice has also increased significantly.

I don’t think this is coincidental. School serves three purposes: educate children; socialize them to live with others; and watch over them while parents are at work. These are very important roles, but is not clear to me that they are best carried out by the same institution. Especially this one.

Let’s start with education. School as we know it is designed to train the young to take their place in a 20th-century, Tayloristic-industrial economy that is no more. Sir Ken Robinson in the video above makes a very good point: it is organized like a factory, or an army base, with ringing bells, separate departments and sometimes even uniforms, and it educates children in batches and according to “manufacturing standards”. Educational methods derive from this organization and not, as one might expect, vice versa: for example our children have one or two hours long math lessons, because that is what a teacher needs to get anything done if she has to reach the classroom, hang her coat, sit down, sign the log etc. But the natural unit for learning math is the individual theorem, or the formula derivation. Surprise surprise, the wonderful math lessons in Khan Academy – recently funded by Google as a world changing project – are six to fifteen minutes long, with a few exception, and they take the time to explain things step by step. And you can replay them as many times as you want, until you get it. Worse: school teaches you that there is only one right answer to any problem, and it is at the back of the textbook. And don’t copy, because that’s cheating. Well, outside school working together on solving a problem is called collaboration, and it is at the basis of our economy, our science, and pretty much everything important.

It seems clear that school is just not very good in training children for a fruitful professional life. The Internet is a more credible candidate: why should I put up with a mediocre, underpaid, bored teacher when I have access to the Khan Academy and TED Talks? Each of us can be taught by the best teachers in the world. We can interact with a planet-wide classroom, in which it does not matter how old we are and each child can make progress at her natural pace, exploring many combinations between theory and practice. Some people say children need cohercion to learn, but this does not seem to be a valid argument. Education experts and cognitive psychologists agree that children are naturally curious: school often succeeds in stifling this instinct, and this alone should get us to wonder whether anything is seriously broken with it.

As for socializing children, school does an excellent job: it teaches them not to raise their voice, to arrive on time and so on. However, in this area too school encodes a model of a nineteenth century hierarchical society: its values are obedience, predictability, conformity. For some kids it works well, but others learn hypocrisy, cowardice, conformism and opportunism that, in adults, gives rise to the wonderful world of Dilbert. I am no expert, but I’ll bet you that a better tool for socialization is playing rugby. Rugby teaches you hard work, team playing, the idea everyone is different and contributes differently to a common goal, to be passionate about what you do, fair play. It teaches you competition, and that opponents are not enemies. It’s even good for your health.

Over and above education and socialization, school retains the very important role of a safe space for kids while parents go about their business. This form of care is a much needed service: probably it is the one that makes a world with no schools unimaginable for most parents (and therefore it makes it more difficult to redesign education). However, if that’s the core business, the future of school does not look bright. As wealthy parents realize that school is actually decreasing the chances of their offspring to succeed in life, they’ll abandon it in favour of all sorts of private sector services: as they do so, they will be more and more reluctant to pay taxes for a public service they are not using. This will push public school into the role of daycare facilities for low income kids, a mere patch on the education system, with dwindling funding and low priority. Not that I advocate such an outcome: being an optimist, I would suggest a radical redesign of education for a connected world. But what you and I think is unimportant: as John Brockman was saying at last week’s Science Festival in Genova, the really important things affecting our lives (the automobile civilization, globalization, global warming) have never been chosen by anyone. They are emergent, and all we can do is adapt as best as we can.

Hat tip: Andrew Missingham

UPDATE – Nice coincidence! The participants to the Future of Education session at Mozilla Drumbeat 2010 (ended Saturday) have put together this video, in which they bring more ammo to the argument. Don’t miss Massimo Banzi‘s assertive blurb. (Hat tip: Nadia El-Imam)

My foreign readers may not be familiar with the fact that I used to be some sort of, er, minor rockstar: I used to play in a reasonably successful band in the 90s. Together with two ex-war buddies, we did an acoustic tour earlier in the year, just for the hell of it. It turned out to be a lot of fun and surprisingly successful, so, by popular demand, we are doing another round. Kind of an OT, really.

Il tour acustico che ho condiviso a febbraio-marzo con Cisco e Giovanni Rubbiani, vecchi compagni d’arme nei Modena City Ramblers, era veramente una piccola cosa: due chitarre, una fisarmonica, la voce di Cisco e qualche coro. Sul palco, tre antidivi che più antidivi non si può, a ostentare orgogliosi rughe e segni di quelle che abbiamo preso e quelle siamo riusciti a dare indietro. Eppure è stato, pur su piccola scala, un successo, e ci siamo trovati – a grande richiesta, si diceva una volta – praticamente costretti a mettere in programma un altro giro di date. Anche queste saranno acustiche, in trio, roba tranquilla per noi signori di mezza età. Anche a queste i e le quarantenni sono particolarmente benvenuti, quindi cominciate a prenotare la baby sitter e mettete in conto di arrivare in ufficio un po’ arruffati e in debito di sonno, per una volta non muore nessuno, suvvia. Le date, per ora sono queste:

• 21 Novembre 2010, Pavia – Spazio musica
• 25 Novembre 2010, Carpi (MO) – Auditorium San Rocco
• 27 Novembre 2010, Macerata Feltria (PU) – Teatro Battelli
• 28 Novembre 2010, Urbania (PU) – Teatro Comunale
• 30 Novembre 2010, Milano – Salumeria della musica
• 4 Dicembre 2010, Empoli (FI) Palazzo delle esposizioni
• 11 Dicembre 2010, Roma – Auditorium
• 13 Dicembre 2010, Parma – Teatro delle Briciole
• 17 Dicembre 2010, Torino – Folk Club
• 18 Dicembre 2010, Tavazzano con Villavesco (LO) – Teatro Nebiolo
• 22 Dicembre 2010, Calatafimi (TP) – Teatro Alhambra
• 22 Gennaio 2011, San Giovanni Lupatoto (VR) – Teatro Astra

Indirizzi, contatti e informazioni varie sono sulla pagina Facebook.

E a gennaio prenderemo il treno per Auschwitz della Fondazione ex Campo di Fossoli. To’ mo.

The gentleman above is Robert Gibbs, White House Press Secretary. In the video you can see him trying out a new trick: citizens ask him questions through Twitte (use hashtag #1q) and he answers some of them in a YouTube video. The idea was launched, in a very relaxed style (“Something new: You take first crack.”), from Gibbs’s Twitter account; the video was clearly shot with his computer’s webcam rather than by calling in the White House’s cameramen with HD equipment.

So, what happened in the face of so much openness? Not much, apparently. People asked questions, as is their right. The Press Secretary answered, as is his job. The reactions to the initiative seem in general very positive. One of the comments to the video was left by an unemployed man who can’t find a job. He is critical of NAFTA, but this does not prevent him writing a courteous comment and wishing his President a nice and fruitful journey to India. We now have substantial evidence that open engagement with the citizenry does not per se lead to disorderly or unconstructive behavior. If you are an elected official or a civil servant, I think I can safely recommend you relax: if you feel the need for more transparency or openness, just get out there and go for it. You won’t get hurt: quite the contrary, you will build trust.

(hat tip: Luca Perugini)

A few weeks ago, after a happy hour in Rome, people started spontaneously to share links on Italian open data and tools to crunch them with. With a few others, I thought it would be nice to collect these links in one place, a sort of one stop shop for people interested in trasparency not just in theory, but in the practice of extracting information from public data. One thing led to another, and today Spaghetti Open Data is born. We aggregated 32 databases; not bad when you consider that data.gov, with all the firepower of the Obama administration, had 47 at launch.

It’s only a small thing, but it feels right for various reasons.

• Firstly, it is a concrete achievement. I have had enough of complaining about the idle government, the backwardness of Italian culture, the financial crisis, bad luck. I have precious little time to spare, and I would like to invest it on projects that pay me back by yielding some kind of result. The Spaghetti Open Data group has put in some work, and in a few weeks it produced something which is actually there, and it works. If you want to build something with Italian open data you can, right now, without having to wait for structural change or a new generation in government. All it took is some voluntary work and 41 euro for hosting.
• Secondly, it is intellectually rigorous. We had to ask ourselves the same questions that I imagine confronted the people in charge of data.gov and data.gov.uk. Are statistic data open data? (Apparently not) Does it make sense for statistical and open data to be collected in the same place? (Apparently it does, so that citizens can correlate the ones with the others) How to organize metadata? (We went for compatibility with CKAN, as in data.gov.uk) we have mapped a possible way for Italian open data, and future legitimate websites of open data have an all-Italian benchmark that they can consider, or even copy.
• Finally, it is the expression of a small community of about fifty bloggers and civil servants that worked together towards a common goal, across their considerable cultural differences, showing mutual respect along the way. I have also had enough of bashing bureaucrats as stupid or evil. Some are just that, others are wonderful people and great war buddies. Most are reasonably clever, well-meaning people who happen to be very different from me: collaborating requires investing a little time and effort to come to understand each other. It is almost always worth it.

In the future, I only want to do this sort of thing. I’m done with declarations, petitions and talk. Simply doing is too much fun, even for a daydreamer like me.