In my early foray into computer graphics in the late 80s I came across Symbolics, a spinoff of MIT AI Lab doing (among other things) research in advanced visualization. I was dumbfounded by this video, premiered by Symbolics at SIGGRAPH 1987. How could they achieve their flock of birds  to move in such a natural-looking way? At the time it looked like sorcery: I was a humble economics student in a small town in Italy, with not a chance in hell to grasp the extension of the knowledge wielded by MIT computer whizs. So I put it away in a corner on my mind. Until, in 2009, I chanced on a 1992 book, Mitchell Waldrop’s Complexity, that actually knows the answer to my 22-year old question. Each bird or fish in the flock follows three simple rules of behaviour:

1. It tries to maintain a minimum distance from other objects in the environment, including other birds/fish (Symbolics’ Craig Reynolds called them “boids”).
2. It tries to match velocities with nearby birds/fish.
3. It tries to move toward the perceived center of mass of nearby birds/fish.

The natural-looking flocking behaviour is emergent. As far as the program is concerned, there is no entity called flock: it is just moving about individual boids. Simple rules for local interaction among them produce an elegant and effective collective behaviour.

Wait a minute. This is not so different from what is happening in Kublai. Example: we wanted the community to go and say hello to new members. Of course you cannot issue a decree that this is to happen. So what we did was this: Walter and I, who are friends and also particularly active community members, agreed that we would do it, created a Welcome Group and started doing just that. This produced some sort of flocking behaviour: our “net neighbours” (at least some of them) started imitating us, and joined the group. Soon they developed a more effective way to keep track of who was doing what (after some trial-and-error Pico proposed a widget which everyone was happy with), and their net neighbours started following their example… including the initiators!

Communities are, by definition, impossible to control: but they are certainly possible to influence. This is no rocket science: most of us have some experience of it. This flocking behaviour intuition, if confirmed by analysis, could lead to developing techniques for influencing (not sure “managing” is the appropriate word) social networks based on establishing “islands” of local interactions where certain rules apply, and watching them spread out through the network’s links. Of course where you start matters: it just so happens that Walter and I are by far the most eigenvector central people in Kublai, according to Ruggero.

I am wondering whether this mechanism could somehow help us understand why people seem “too eager” to collaborate in social networks, and why, conversely, oppurtunistic behaviour is a lot less widespread than one would be inclined to think (this remark run in several talks at Public Services 2.0). Cooperation as an emergent property of networks, as opposed to an intrinsic property of individuals?

In un post molto efficace – e che vince il premio per il miglior titolo: Hacking the European Commission – David tira le somme di Public Services 2.0, e si dichiara soddisfatto. Il workshop era proprio giusto: autogestito, ma non caotico; franco e diretto, ma non gratuitamente polemico; ad alta intensità di tecnologia, ma non esoterico. Di conseguenza, molti funzionari di rango elevato della Commissione ne hanno percepito la novità, ma senza per questo considerarlo strampalato o minaccioso.

David, Lee, Dominic e Justin hanno costruito un ponte tra la Commissione e il mondo del web 2.0. A questo risultato abbiamo contribuito tutti noi, ma un merito particolare va attribuito a David, che ha passato anni a Bruxelles, ha lavorato per la Commissione stessa e ne conosce bene linguaggi e logiche. Proprio questa conoscenza gli ha permesso di mettere in piedi un formato così efficace. Nessuno di noi ne sarebbe stato capace.

Ci vogliono gli innovatori, quelli che gli americani chiamano trailblazers. Ma in fondo non ce ne vogliono poi così tanti: la nostra capacità di migliorarci in quanto società non sembra limitata tanto dalla capacità di produrre innovazione, quanto da quella di assorbirla e metterla a sistema. Le persone come David, che si impegnano per tradurre le cose, portandone il significato profondo ad attraversare i linguaggi, le pratiche, i sistemi di pensiero: queste persone sono importanti perché costruiscono ponti, allargano strettoie, sbloccano ingorghi e permettono alle idee di diffondersi sempre più lontano.

E a proposito di costruire ponti, è stata molto bella l’esperienza dell’endorsement istituzionale di Kublai. Ne racconterò presto.

Public Services 2.0 turned out to be really exciting. Of course I knew most of the projects out there, but it was good to get to meet the people behind them in person and to get their vision behind the projects themselves.

Regularities surfaced. For example, participants in policy-oriented social network are regularly more constructive than you would expect (half the messages in PatientOpinion are to say thank you – this on a highly sensitive government area like the National Health Service and with anonymous posting). Also, most projects emphasize collaboration, but there is a great deal of competition as well; Social Innovation Camp is structured as a beauty contest; we have our own Kublai Award; and everybody does metrics, “karma systems” of some sort to acknowledge active membership of the community. Networks seem to have a number of interesting properties that are emergent: they cannot be well understood just by looking at the level of the participating agent. They sometimes seem to have a will of their own: both Savvy Chavvy and Kublai evolved towards uses quite different from the ones they were designed for.

If networks are entities (I suspect they may in fact be complex systems, and that some of the complexity math could apply) and not just ways to connect nodes, then just what are we are doing here? We are deploying services and doing policy, that’s for sure. It’s not macro policy – we don’t manipulate aggregates like public consumption. And not micro policies either – we don’t tweak incentives for individual agents, like tax rates. It’s meso policy; and that’s a pretty unchartered territory so far. In a policy oriented social network, their creators enjoy in their turn somekind of meso status; we do not wield coercion power (macro), but it certainly cannot be said we are just users among users (micro). We work by meso tools: moral suasion, reputation management, expanding islands of rules for  local interactions that generate “flocking behaviour” (like “when you log in, take a minute to say hello and welcome to the newly registered members”) – hell, even parties in Second Life! It’s an entirely new territory, that must be chartered; and the crowd that David, Lee and Dominic gathered in Brussels seems the most likely candidate to do it. So let’s get down to it!

(More related posts, videos etc. here)

Oggi sono qui. Potete seguire l’incontro in streaming qui; il mio intervento si terrà nella sessione del pomeriggio, che inizia alle 14.40. Complimenti a David per l’idea – che ha assolutamente sfondato, l’incontro è tutto esaurito e c’è una lunga lista d’attesa.

Sono tornato in Basilicata – dopo quasi un anno – per essere presente a una tappa importante di Visioni Urbane. Il riassunto delle puntate precedenti è questo: la Regione Basilicata aveva programmato 4,3 milioni di euro sulla costruzione di spazi laboratorio per la creatività. Invece di partire dai contenitori, cioè dagli edifici, ha deciso di partire dai contenuti, cioè dalle attività creative che quegli edifici avrebbero ospitato. Questo ha comportato mobilitare una community creativa lucana, lanciare un blog, organizzare seminari (memorabile quello con Bruce Sterling a Matera) ecc. Io ho partecipato al progetto come advisor, in rappresentanza del Ministero dello sviluppo economico.

Visioni Urbane è un progetto che crede nella trasparenza come valore. Ci crede con una convinzione francamente spaventosa per la maggioranza delle amministrazioni italiane, e infatti su alcune scelte (tipo quella di non moderare i commenti del blog, o quella di dire con chiarezza ai creativi “noi possiamo fare proposte, ma a decidere è – giustamente – il presidente”) ci sono state discussioni anche piuttosto accese. La Regione era, legittimamente, intimidita dall’idea di mettere in piazza tutto.

Pare che quelle discussioni siano servite. Un anno e mezzo dopo ritorno a Potenza e trovo che (1)  l’intera community creativa è stata invitata a presenziare alla firma delle convenzioni tra Regione e i vari comuni, e si è presentata in massa: i sindaci sono naturalmente invitati a dire la loro, ma lo devono fare davanti a tutti e non nelle segrete stanze; (2) il testo della convenzione e la lettera con cui il presidente della Regione li ha convocati sono scaricabili dal blog in questo post. Mi hanno scavalcato a sinistra! La lezione che ne traggo è che la trasparenza genera trasparenza; un piccolo cambio di mentalità su un singolo tema può diventare una prassi generalizzata. E’ solo un piccolo segno di cambiamento e di speranza, ma mi fa piacere.

UPD 18/3/2009: E’ online il video dell’incontro:

In un godibilissimo articolo, Enzo Rullani si interroga sulla crisi economica, e si smarca dal dibattito in corso tra neostatalismo e neoliberismo, che secondo lui sono entrambe ricette del secolo scorso. A un certo punto si incontra questo passaggio:

Chi può credere che il terremoto a cui stiamo assistendo sia frutto della sbadataggine di chi ha concesso i mutui subprime a debitori che non li avrebbero restituiti o a furbacchioni che – come tanti altri prima di loro – hanno speculato al rialzo sulla finanza facile, vendendo promesse che non erano in grado di mantenere?

La domanda è retorica, ovvio. Secondo Rullani le vere ragioni della crisi stanno sul piano del modello di sviluppo, non su quello delle tecnicalità finanziarie. Però ha una risposta non retorica, che è “parecchia gente”. Da Wired a Daniel Kaufmann, passando per Lavoce.info, sono molti i commentatori che hanno affrontato il tema senza ricorrere a spiegazioni sistemiche. Tutti questi dicono un po’ la stessa cosa, cioè che i derivati finanziari sui mutui subprime erano rischiosi, ma (a) questo rischio era difficile da percepire senza disporre di nozioni non elementari di teoria della probabilità e (b) banche e intermediari stavano facendo troppi soldi per avere veramente voglia di studiarsi il problema. Come ha scritto Taleb in The Black Swan, gli umani non sono cablati per capire la matematica probabilistica: preferiscono il pensiero magico. Esso, unito agli effetti aspettative – cioè a quei meccanismi che fanno sì che l’economia sia così piena di profezie che si autorealizzano – fa un bel po’ di strada nello spiegare la crisi in atto.

I punti di criticità individuati da Rullani mi sembrano molto sensati…  ma non c’è bisogno di invocarli per spiegare questa crisi. Il rasoio di Occam li taglierebbe via: a parità di fattori, la spiegazione più semplice tende a essere quella esatta. Inoltre, se si vuole capire davvero, il terreno delle tecnicalità va accettato: in altre parole – e come sempre – bisogna studiare per farsi un’idea propria. Per questo guardo con simpatia e gratitudine a chi fa uno sforzo per spiegarsi e per spiegare con chiarezza i meccanismi concreti della crisi, anche se noiosi e difficili. Come in questo video:

I will spend Women’s Day with my dear mondine. Not to be missed, for sure: the Bergamo Film Meeting presents From mother to daughter – The movie; the Choir of Novi will be there; and, obviously, the ladies will sing – preventing them to do so would be impossible! At the Auditorium of piazza della Libertà 2, 5.15 p.m. of Sunday, March 8th.